Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по делу n А27-11763/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                Дело № А27-11763/2013

31 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2014 года.

Постановления в полном объеме изготовлено 31 июля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             Е. И. Захарчук

судей:                                                            И.И. Терехиной

                                                                       О.Б. Нагишевой

при ведении протокола помощником судьи С.Г. Захаренко

при участии в судебном заседании:

от истца: Матвиенко С.И. по доверенности № 17 от 08.08.2013 (сроком по 31.12.2014), паспорт,

от ответчика: Паршин А.А. по доверенности от 02.09.2013 (сроком на 1 год), паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Кузбасское специализированное управление по производству буровзрывных работ «Кузбасспецвзрыв» (07АП-6490/2014) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 мая 2014 года по делу № А27-11763/2013

(судья А.Е.Логинова)

по иску общества с ограниченной ответственностью Кузбасское специализированное управление по производству буровзрывных работ «Кузбасспецвзрыв», город Кемерово (ОГРН 1024200703724, ИНН 4205009234)

к обществу с ограниченной ответственностью «СибСпецСтрой», город Кемерово (ОГРН 1034205072593, ИНН 4205058217)

о взыскании 12 968 887 руб. 12 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Кузбасское специализированное управление по производству буровзрывных работ «Кузбасспецвзрыв», город Кемерово (ООО «Кузбасспецвзрыв», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СибСпецСтрой», город Кемерово (ответчик) о взыскании 12 919 148, 40 руб. задолженности, 49 738, 72 руб. пени по договору подряда от 25.04.2012 №2-БВР.

Исковые требования основаны на нормах гражданского законодательства, предусмотренных статьями 309, 310,702,711 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда.

Решением арбитражного суда от 29.05.2014 (резолютивная часть объявлена 29.05.2014)  исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт – иск удовлетворить, ссылаясь на неправильное нарушение норм материального права и при несоответствии изложенных выводов обстоятельствам дела.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, указав на то, что  истец не представил доказательства стоимости работ. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно оказал истцу в иске.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 30.01.2012, апелляционный суд  установил следующее.

Материалами дела установлено, что между Между ООО «Кузбасспецвзрыв» (Подрядчиком) и ООО «СибСпецСтрой» (Заказчиком) был заключен договор подряда №2-БВР от 25.04.2012 г., по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить буровзрывные работы, направленные на ликвидацию остаточной продукции в производственных зданиях бывшего Режевского химического завода в Свердловской области, г. Реж, ул. Калинина д.6 согласно проекта выполненного по техническому заданию (Приложение №1), и сдать результаты выполненных работ Заказчику, а Заказчик обязуется своевременно оплатить выполненные Подрядчиком работы.

Согласно п. 1.1. договора, стоимость работ по обрушению и обезвреживанию от остатков взрывчатых веществ зданий №№ 32; 40/44; 40; 42; 44/45; 47/1; 47Б; 47/3 и вспомогательных сооружений составляет 20 000 000 (двадцать миллионов) рублей, в том числе НДС 3 050 847 рублей 46 копеек. Перед началом работ Заказчик выплачивает Исполнителю аванс в сумме не менее 30% от стоимости работ в течение 10 дней с момента подписания договора.

Авансовый платеж в размере 6000000 рублей с учетом НДС был перечислен Заказчиком 29.08.2012 на основании платежного поручения № 323. Работы на сумму авансового платежа были приняты Заказчиком по счету-фактуре № 00000175 от 31.12.2012, акту выполненных работ № 00000165 от 31.12.2012 г., акту о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.12.2012 г., справке о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 31.12.2012 г.

Письмом исх.№ 387 от 02.07.2013 г. Подрядчик предложил Заказчику принять фактически выполненные объемы работ на сумму 12919148,40 руб. и направил для подписания в его адрес подтверждающие документы: счет-фактуру, локальный сметный расчет, счет, акт, акт выполненных работ КС-2 и справку о стоимости выполненных работ КС-3 от 01.07.2013 на сумму 12 919 148, 40 руб. (том 3 л.д.25-34). Данное обстоятельство и факт получения указанных документов ответчиком не оспорено.

Указанные документы, подписанные в одностороннем порядке подрядчиком (истцом) и направленные в адрес ответчика, возвращены ответчиком не были.

Истец направил ответчику претензию исх.№ 415 от 16.07.2013 г. с требованием оплатить фактически выполненные по договору работы на сумму 12919148,40 руб.

Данная претензия была оставлена заказчиком без удовлетворения, что послужило основанием ООО «Кузбасспецвзрыв» обратиться в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  акты проведения буровзрывных работ по дроблению фундаментов зданий №№ 42, 40, от 21.03.2013, № 40-44 от 20.03.2013, № 47/Б от 22.03.2013, а также другие доказательства, на которых истец основывает свои требования, отражают показатели буровзрывных работ. Однако данные акты не свидетельствуют о стоимости фактически выполненных работ в заявленном истцом размере по договору подряда №2-БВР от 25.04.2012. Следовательно истец не представил надлежащих доказательств подтверждающие наличие задолженности ответчика перед истцом в заявленном размере 12919148,40 руб. по договору подряда №2-БВР от 25.04.2012.

Вместе с тем, коллегия судей считает, что данный вывод является ошибочным, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, исходя из буквального толкования указанной нормы права, а также, учитывая положения пункт 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты, на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Письмом исх.№ 387 от 02.07.2013 г. Подрядчик предложил Заказчику принять фактически выполненные объемы работ на сумму 12919148,40 руб. и направил для подписания в его адрес подтверждающие документы: счет-фактуру, локальный сметный расчет, счет, акт, акт выполненных работ КС-2 и справку о стоимости выполненных работ КС-3 от 01.07.2013 на сумму 12 919 148, 40 руб. (том 3 л.д.25-34). Данное обстоятельство и факт получения указанных документов ответчиком не оспорено.

В качестве доказательств выполнения данных работ представлены: Уведомление Уральского управления Ростехнадзора (исх.№ 134 от 13.03.2013 г.) о проведении взрывных работ, Акты проведения буровзрывных работ по дроблению фундаментов зданий №№ 42, 40, от 21.03.2013, № 40-44 от 20.03.2013, № 47/Б от 22.03.2013, подписанные комиссией во главе с Государственным инспектором Уральского управления Ростехнадзора Назаровым В.Н., подписанные Заказчиком и Подрядчиком Распорядки проведения взрыва от 20.03.2013, 21.03.2013, 22.03.2013 гг., в которых зафиксированы дата, время и обстоятельства взрывов.

Имеющиеся материалы дела свидетельствуют о том, что между сторонами возник спор относительно размера и стоимости фактически выполненных работ.

Спор относительно объема фактически выполненных истцом работ, их качества между сторонами отсутствует. Доказательства обратного в материалы дела не представлено.

При этом, в материалы дела не представлены претензии заказчика о ненадлежащем исполнении обществом обязательств по спорному контракту.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Следовательно, конечной целью оценки доказательств является определение судом объективной правдивости изученных сведений о фактах, а при использовании косвенных доказательств, также определение наличия или отсутствия взаимосвязей фактов доказательственных с главными.

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В связи с чем, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком (исполнителем) акта выполненных работ, односторонний акт также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 71 АПК, приняв во внимание частичную оплату ответчиком выполненных истцом работ, что свидетельствует о потребительской ценности для него работ, а также отсутствие в материалах дела мотивированного отказа ответчика от подписания акта о приемке выполненных работ, коллегия судей приходит к выводу о доказанности истцом выполнения для ответчика работ в заявленном размере и возникновении у ответчика обязанности по оплате этих работ.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции

Признавая требования иска обоснованными, апелляционный суд принял во внимание, что отказ от договоров в порядке ст. 782 ГК РФ, до истечения спорного периода ответчик не заявлял, истца к исполнению обязательств по указанному договору допускал, получив от истца акты и счета, мотивированный отказ от подписания актов не заявил, конкретные претензии по факту, объему, стоимости оказанных услуг, предъявленных к приемке и оплате в актах и счетах истцу не заявил, документы с указанием мотивов отклонения не возвратил.

Возражения привел только после предъявления настоящего иска.

В отсутствие допустимых доказательств обоснованности мотивов отказа заказчика от подписания акта о приемке выполненных работ, коллегия судей приходит к выводу о действительности акта выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ КС-3 от 01.07.2013 на сумму 12 919 148, 40 руб. (том 3 л.д.25-34). 

Более того, данные работы оплачены подрядчику (ответчику) со стороны генподрядчика в полном объеме.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Так же суд апелляционной инстанции учитывает, что акт выполненных работ, равно как и иные документы, свидетельствует о факте выполнения работ, представляя собой доказательство по делу. При этом он не является единственным доказательством, подлежащим исследованию судом.

Исходя из статей 740 и 746 ГК РФ, а также из условий выше названного договора основанием иска о взыскании задолженности по контракту или юридическим фактом, лежащим в основе рассматриваемого дела, является факт выполнения соответствующих работ, а не акт их сдачи-приемки.

Такой подход соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.10.2012 по делу N 5150/12, обязательной при рассмотрении аналогичных споров.

При этом, в материалы дела не представлены претензии заказчика о ненадлежащем исполнении обществом обязательств по спорному контракту.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ