Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по делу n А27-3337/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                Дело №А27-3337/2014

Полный текст постановления изготовлен 31.07.2014г.                   

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2014г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей  Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Е.С. Сластиной

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу  Администрации г. Новокузнецка на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.05.2014 года по делу № А27 - 3337/2014 (07АП-6017/14)  (судья И.В. Мишина)

  по исковому заявлению  Администрации города Новокузнецка, (г. Новокузнецк, ОГРН 1024201470556, ИНН 4216005979) к обществу с ограниченной ответственностью «Дос-Строй» (г. Кемерово, ОГРН 1072225006700, ИНН 2225086709)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитет градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка (ОГРН 1094217012284, ИНН 4217121181)  об освобождении самовольно занятого земельного участка,

                                                                       УСТАНОВИЛ:

Администрация города Новокузнецка (далее – Администрация) обратилась в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Дос-Строй» (далее – ООО «Дос-Строй») с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об обязании ответчика освободить земельный участок, расположенный восточнее границ земельного участка с кадастровым номером 42:30:0411071:46 по шоссе Северное в Заводском районе, на землях муниципального образования, ориентировочной площадью 25га, где ведется складирование отходов углеобогащения путем организации отвалов в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу.

Определением суда от 07.04.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.05.2014 года в удовлетворении исковых требований отказано; производство по делу в части обязания ответчика демонтировать самовольно установленную будку КПП, расположенную на земельном участке, восточнее границ земельного участка с кадастровым номером 42:30:0411071:46 по шоссе Северное в Заводском районе, на землях муниципального образования, путем его демонтажа и вывоза с земельного участка в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу; в случае неисполнения решения суда ООО «Дос-Строй» в установленный срок предоставить истцу право осуществить демонтаж самовольно установленной будки КПП, расположенной на земельном участке, восточнее границ земельного участка с кадастровым номером 42:30:0411071:46 по шоссе Северное в Заводском районе, на землях муниципального образования, путем его демонтажа и вывоза с земельного участка и освободить земельный участок, расположенный восточнее границ земельного участка с кадастровым номером 42:30:0411071:46 по шоссе Северное в Заводском районе, на землях муниципального образования, ориентировочной площадью 25 га, где ведется складирование отходов углеобогащения путем организации отвалов в принудительном порядке с взысканием необходимых расходов с ООО «Дос-Строй» прекращено в связи с отказом заявителя от заявленных требований в данной части.

Не согласившись с принятым решением,  Администрации обратилась  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не полностью выяснены обстоятельства, исследованы доказательства, имеющие значение для дела.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что следствием самовольного занятие ответчиком земельного участка является нарушение правового режима использования земель муниципального образования, без необходимого учета природных, социальных и экономических факторов, создание угрозы ущерба окружающей природной среде и благополучию граждан.

ООО «Дос-Строй» в соответствии со  статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 08.05.2014г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Участвующие в деле лица в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не  подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 12.08.2013 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области был составлен протокол № 58 об административном правонарушении в отношении ООО «Дос-Строй», в соответствии с которым указанное общество осуществляет складирование отходов углеобогащения путем организации отвалов на земельном участке, расположенном восточнее границ земельного участка с кадастровым номером 42:30:0411071:46 по шоссе Северное в Заводском районе, на землях муниципального образования, ориентировочной площадью 25 га. Установлено, что грузовые машины с государственными номерами С556ОО, С567ОО, С564ОО, Т875АА везут отходы на указанную площадку для дальнейшего складирования на отвале. При въезде установлена будка КПП. Аналогичные обстоятельства были установлены и в ходе осмотров спорной территории, проведенных 04.12.2013 (протокол № 799), 05.02.2014 (акт обследования от 05.02.2014).

Ссылаясь на то, что указанный земельный участок не предоставлялся ООО «Дос-Строй» под какой-либо вид хозяйственной деятельности, правоустанавливающие документы на право пользования участком у общества отсутствуют и в добровольном порядке обществом не предприняты действия по освобождению самовольно занятого земельного участка, Администрация города Новокузнецка как орган местного самоуправления, осуществляющий распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд Кемеровской области, отказывая в удовлетворении заявленных требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству и материалам дела и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 4 АПК РФ защите подлежит нарушенное или оспоренное право, или законный интерес.

Согласно положениям статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В статье 305 поименованного Кодекса предусмотрено правило, согласно которому положения статьи 304 распространяются и на лиц, не являющихся собственниками, но владеющими имуществом на ином законном основании.

В статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В этой же статье указано, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Кроме того, в пункте 2 статьи 62 ЗК РФ указано, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

При этом обязанность привести самовольно занятый земельный участок в пригодное для использования состояние возлагается на лицо, виновное в земельных правонарушениях (статья 76 ЗК РФ).

В соответствии со статьей 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, а также акты обследования земельного участка от 11.02.2013, от 05.07.2013, от 05.02.2014, протокол осмотра от 04.12.2013 № 799-УП, материалы дела об административном правонарушении № 58, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что  в актах и материалах дела об административном правонарушении не отражено само содержание проводимой проверки и исследований, на основании которых сделан соответствующий вывод.

Кроме того, в данных актах и материалах отсутствуют ссылки на конкретные доказательства, дающие возможность проверить обоснованность и достоверность выводов, в том числе - опрос лиц, иные материалы, из которых можно было сделать безусловный вывод о нахождении на участке ответчика и ведении им соответствующей деятельности, на которую указывает заявитель в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, на момент осмотра (обследования) было установлено, что грузовые машины с государственными номерами С556ОО, С567ОО, С564ОО, Т875АА везут отходы на спорную площадку для дальнейшего складирования на отвале и  указанные автомобили принадлежат ООО «Дос-Строй», были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Так, в материалы дела  представлен договор финансового лизинга от 27.12.2010 № 3/12-10, акты приема-передачи имущества от 22.02.2011 №№ 1, 2, 4-9, от 24.02.2011 №№ 3, 10, выборки по запросу от 15.08.2013, соглашение о перенайме от 21.05.2013 № 1-05/13, бухгалтерский баланс общества за 2013 год, судебные акты по делу № А27-8699/2-13, инвентаризационные описи основных средств ООО «Дос-Строй» от 15.11.2013, список сотрудников общества по состоянию на 01.06.2013), из которых следует, что транспортные средства, принадлежащие обществу по договору финансовой аренды, переданы третьим лицам, фактическую деятельность общество не осуществляет по причине нахождения в состоянии банкротства и недостаточности штата сотрудников.

Доказательств иного апеллянтом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено, в связи с чем судом обоснованно отмечено, что из представленного ответчиком в материалы дела акта проверки Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области от 21.02.2014, в ходе проведения внеплановой выездной проверки установлено, что земельный участок восточнее границ земельного участка с кадастровым номером 42:30:0411071:46 по шоссе Северное в Заводском районе, площадью 25 га ООО «Дос-Строй» не используется.

Исходя из содержания статей 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Так как спорный земельный участок не выделялся, не прошел процедуру межевания и государственного кадастрового учета, суд первой инстанции правомерно указал на то, что не представляется возможным конкретизировать нарушенное право истца применительно к соответствующему земельному участку.

Таким образом, на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств с соблюдением требований, определенных статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют доводы истца, заявленные в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергают выводов суда по существу спора, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Поскольку Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.05.2014г. по делу № А27-3337/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Е.И. Захарчук

И.И. Терехина