Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по делу n А27-4435/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                                   Дело № А27-4435/2014

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2014 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Афанасьевой Е.В., Стасюк Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Губиной Ю.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Дворжевский В.А. по доверенности от 03 февраля 2014 года, паспорт

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управления жилищно - коммунального и дорожного хозяйства администрации Тайгинского городского округа  (рег.№ 07АП-6039/14)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 мая  2014 года по делу №А27-4435/2014 (судья О.С. Андуганова)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лидер Строй», г. Кемерово (ОГРН 1127017009074, ИНН 7017301584)

К Управлению жилищно - коммунального и дорожного хозяйства администрации Тайгинского городского округа ,г. Тайга (ОГРН 1114246001100, ИНН 4246001072)

о взыскании 1195344 руб. долга по муниципальному контракту №116 от 26.06.2012г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лидер Строй» (далее – ООО «Лидер Строй», истец) обратилось в Арбитраж­ный суд Кемеровской области с иском к Управлению жилищно - коммунального и до­рожного хозяйства  администрации Тайгинского городского округа (далее – Управление, ответчик) о взыскании 1 195 344 рубля неосновательного обогащения. В обоснование иска истец ссылался на выполнение во исполнение условий муниципального контракта от 26.06.2012 ра­бот по капитальному ремонту жилого дома по адресу Кемеровская область, г. Тайга, ул. Восточная, 76, от приемки которых ответчик уклонился.

До разрешения спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил хода­тайство об изменении предмета иска, просит взыскать с ответчика долг по муници­пальному контракту №116 от 26.06.2012 на выполнение работ по капитальному ремонту жилого дома по адресу Кемеровская область, г. Тайга, ул. Восточная, 76 в раз­мере 1 195 344 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12 мая  2014 года по делу №А27-4435/2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

В обоснование к отмене судебного акта  указывает, что суд первой инстанции в ходе судебного разбирательства не поставил вопрос перед ответчиком о предоставлении доказательств обоснованности отказа от подписания акта приемки  выполненных работ. На момент проведения ремонта многоквартирного дома №76 по ул.Восточная г.Тайга в муниципальной собственности находилось более двух третей квартир, в связи с чем протокол общего собрания жильцов, проживающих на условиях социального найма, от 01.09.2012 не имеет юридической силы, а собрание жильцов не правомочно.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации ООО «Лидер Строй» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 мая  2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителя ответчика, поддержавшего в судебном заседании свои правовую позицию, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции,  арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Из материалов дела следует, что 26.06.2012 между Управлением (заказчик) и ООО «Лидер Строй» (подрядчик) на основании решения Еди­ной комиссии (протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме №0139300018712000029 от 16.06.2012) заключен муниципальный контракт №116 на выполнение работ по капитальному ремонту жилого дома по адресу Кемеров­ская область, г. Тайга, ул. Восточная, 76, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется за свой риск из собственных материалов и своими силами выполнить работы по капи­тальному ремонту жилого дома по адресу Кемеровская область, г. Тайга, ул. Восточ­ная, 76 в соответствии с условиями настоящего договора, а заказчик осуществляет фи­нансирование поручаемых работ по настоящему контракту за счет средств бюджета г. Тайги, в пределах лимита бюджетных обязательств по капитальным вложениям на период 2012 год. Финансирование осуществляется по мере поступления средств в рас­поряжение заказчика.

В силу пункта 2.1 контракта цена контракта составляет 2 200 000 руб., стоимость на выполнение ремонтно-строительных работ определяется согласно рекомендациям ЦЦС Кемеровской области и в соответствии с документацией представленной подрядчиком.

Согласно пунктам 3.1-3.4 контракта заказчик про­изводит оплату за фактически выполненные подрядчиком объемы работ после подпи­сания акта приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-2, КС-3), после подписи акта приемки в эксплуатацию объекта.

Оп­лата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подряд­чика.

В цену контракта включены расходы на перевозку, доставку, транспорт­ные расходы, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и другие обязательные платежи, связанные с выполнением контракта.

Цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случая, установленного пунктом 4.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005года №94-ФЗ.

 В соответствии с пунктами 5.1-5.3 контракта для осуществления работ, предусмотренных настоящим контрактом, заказчик обязуется принимать от подрядчика выполненные работы и оплачивать их в соответ­ствии с разделом 3 настоящего договора; осуществлять технический надзор за выпол­нением работ в соответствии с условиями настоящего контракта, используя при этом критерии, заложенные в действующих в Российской Федерации СниП, технических ус­ловиях и стандартах, применяемых в строительстве в период действия настоящего кон­тракта, выполнить в полном объеме все свои обязательства, предусмотренные в других пунктах настоящего контракта.

Подрядчик обязуется выполнить работы с момента заключения контракта до 15 сентября 2012 года (пункт 6.1 контракта).

Подрядчик обязан в срок, указанный в пункте 6.1 контракта, предъявить к приемке приемочной комиссии объект - после завершения всех предусмотренных настоящим контрактом работ. Приемка объекта осуществляется на основании подписания акта сдачи - приемки выполненных работ приемочной комиссией (пункты 8.1-8.2 контракта).

Настоящий контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до полного выполнения сторонами принятых на себя обязательств (пункт 13.1 контракта).

Изменение или прекращение (расторжение) настоящего контракта возможны только по соглаше­нию сторон, а также по основаниям, установленным законодательством РФ (пункт ­13.2 контракта).

Письмом исх. №56 от 28.12.2012 подрядчик известил заказчика о вы­полнении им работ по электроосвещению и сантехнических работ, представив акты приемки выполненных работ (КС-2) №1 на сумму 1 259 307 руб. и № 2 на сумму 473725 руб. и соответствующие справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, счета - фактуры.

В ответ письмом исх. №287 от 28.12.2012 заказчик указал, что при проверке актов выполнен­ных работ по электроосвещению и сан-техническим работам по капитальному ремонту жилого дома по адресу Кемеровской область г. Тайга, ул. Восточная, 76 не применен понижающий коэффициент согласно протокола подведения итогов открытого аукциона по кап. ремонту данного дома, в связи с чем работы не могут быть приняты.

Письмом №7 от 21.02.2013 подрядчик направил заказчику акт о при­емке выполненных работ формы КС-2 №1 от 03.01.2013 на сумму 872693 руб., №2 от 03.01.2013 на сумму 322 651 руб., справки о стоимости выполненных работ и за­трат формы КС-3 №1 от 03.01.2013 на сумму 872 693 руб., № 2 от 03.01.2013 на сумму 322651 руб., счета - фактуры №1 от 03.01.2013года на сумму 872 693 руб., № 2 от 03.01.2013года на сумму 322 651 руб. Указанные документы были направлены за­казчику по почтовой квитанции №03180 от 21.02.2013 и согласно информации с сайта «Почта России» получены заказчиком 27.02.2013.

Подрядчик неоднократно обращался с претензиями о приемке выполненным работ  и об  их оплате, которые были получены ответчиком  (претензия исх. №27 от 10.02.2014, письмо №11 от 19.04.2013, почтовая квитанция №8008 от 12.02.2014, уведомление о вручении заказной корреспонденции №65000072810085, почтовая квитанция №04302 от 22.04.2014, уведомление о вручении корреспонденции № 65005659043023) и оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчик выполненные ООО «Лидер Строй»  работы в полном объеме не оплатил, задолженность по оплате составляет 1 195 344 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу, что выполнение работ и наличие задолженности в размере 1 195 344 руб. подтверждено материалами дела.

Данные выводы суда соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 указанной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, кото­рые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. п. 8.1, 8.2, 5.1, 5.2 заключенного сторонами контракта №116 от 26.06.2012 подрядчик обязан в срок, указанный в п. 6.1 контракта предъявить к приемке приемочной комиссии объект - после завершения всех предусмотренных на­стоящим контрактом работ, а заказчик обязан принимать от подрядчика выполненные работы и оплачивать их в соответствии с разделом 3 настоящего контракта.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В подтверждение факта выполнения работ на общую сумму 1 195 344 руб. истцом представлены акты приемки выполненных работ формы КС-2 №1 от 03.01.2013 на сумму 872693 руб., № 2 от 03.01.2013 на сумму 322 651 руб. и соответствующие справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3., которые не подписаны от имени заказчика.

При этом письмом исх. №56 от 28.12.2012 подрядчик просил заказчика осущест­вить приемку выполненного объема работ.

Между тем, заказчик, получив указанное письмо с приложенными к нему актами приемки выполненных работ, а также впоследствии, получив в феврале 2014 года от подрядчика исполнительную документацию, от приемки выполненных работ уклонился, приемочную комиссию не сформировал.

Какие-либо возражения (замечания) относительно качества, объемов, сроков и стоимости выполненных подрядчиком работ, свидетельствующие об обоснованности отказа заказчика от подписания указанных документов, последним не заявлялись. Отказ заказчика от подписания акта приемки выполненных работ не мотивирован.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному соответствующему материалам дела и перечисленным нормам права выводу об обоснованности исковых требований, в связи с чем удовлетворил их в заявленном истцом размере.

Доводы ответчика о несвоевременно­сти предъявления результатов работ к приемке, нарушении подрядчиком сроков вы­полнения работ, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку сам факт несоблюдения подрядчиком предусмотренного пунктами 8.1, 6.1 контракта срока предъявления результатов работ к приемке не свиде­тельствует о прекращении действия муниципального контракта. На­рушение сроков предъявления результатов работ к приемке не освобождает заказчика от обязанности осуществить приемку выполненных подрядчиком работ и при наличии возражений относительно объемов, качества стоимости выполненных работ, заявить эти возражения либо непосредственно в актах приемки выполненных работ, либо в от­дельном документе.

Несостоятельными являются также и доводы ответчика о наличии на его сто­роне обязанности осуществить приемку только всего объема выполненных работ, по­скольку установить объем фактически выполненных подрядчиком работ заказчик мог только при осуществлении им надлежащей приемки выполненных работ, которая не была