Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по делу n А67-963/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и не имеют задолженности по арендным платежам либо которые заключили договор купли-продажи (поставки) ели и сосны обыкновенной с такими арендаторами (далее - заявитель) (пункт 10); для оформления лицензии заявителем предоставляются, в том числе копия договора (договоров) купли-продажи (поставки) ели и сосны обыкновенной с арендатором (арендаторами) лесного участка в объеме, не превышающем объем тарифной квоты, распределенной данному участнику внешнеэкономической деятельности, в случае если заявитель не является арендатором лесного участка (пункт 12).

Вступившим в законную силу решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2013 по делу № 4404/13 пункт 10 Правил признан соответствующим Федеральному закону от 08.12.2003 № 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности".

Их вышеуказанных норм права следует, разовая лицензия, позволяющая использовать выделенную тарифную квоту на вывоз сосны обыкновенной за пределы территории Российской Федерации и территории государств – участников соглашений о Таможенном союзе в третьи страны, выдается Минпромторгом России участникам внешнеторговой деятельности для вывоза тех лесоматериалов, которые либо были заготовлены заявителем на арендованном лесном участке, либо были приобретены им у арендатора такого участка.

Из материалов дела следует, что ООО «РИК» осуществляло поставку товара - долготье рудничное из сосны обыкновенной (Pinus Sylvestris), диаметром менее 15 см (Код ТН 4403 20 310 1 ВЭД ТС) и диаметром не менее 15 см., но не более 24 см (Код ТН 4403 20 310 1 ВЭД ТС) на основании международных контрактов, заключенных с Маньчжурской торгово-экономической компанией с ограниченной ответственностью «Кунь Юань» (Китай) и ALIOT LLP (Соединенное королевство).

При таможенном декларировании товаров по проверяемым товарным декларациям ООО «РИК» были представлены лицензии №№ 284RU12034000067 от 11.10.2012, 284RU1203400068 от 11.10.2012, 284RU1203400086 от 10.12.2012, 284RU1203400021 от 07.02.2013, №№ 284RU12034000055 от 26.09.2012, 284RU1203400056 от 26.09.2012, 284RU12034000009 от 25.01.2013, 284RU1203400015 от 25.01.2013, выданные Управлением Министерства промышленности и торговли Российской Федерации по Западно-Сибирскому району, что позволило декларанту применить к вывозимым товарам ставку вывозной таможенной пошлины в размере 15% от их таможенной стоимости.

При проведении таможенным органом камеральной таможенной проверки  установлено, что  разовые лицензии выданы для вывоза ООО «РИК» с таможенной территории Таможенного союза лесоматериалов из сосны обыкновенной «Pinus Sylvestris», приобретенных Обществом у ИП Свидерского Р.Г., в рамках договоров купли-продажи от 31.08.2012 № 01-2012 и от 09.01.2013 № 01-2013.

Согласно представленным в материалы дела документам (лесных деклараций, отчетов об использовании лесов, журнала учета полученных, выданных счетов-фактур, книги продаж, карточки счета 10.01, оборотно-сальдовой ведомости по счету 43 за октябрь 2012-апрель 2013) изготовителем вывозимых по проверяемым ДТ лесоматериалов является ООО «РИК».

Вместе с тем,  в ходе проверки установлено и не опровергнуто заявителем, что ИП Свидерский Р.Г. действительно является арендатором лесного участка, и обладает правом на заготовку лесоматериалов, однако ИП Свидерский Р.Г. поставку лесоматериалов ООО «РИК» не осуществлял (объяснения Свидерского Р.Г.),  пояснил подписание указанных договоров - по просьбе руководителя ООО «РИК», указал на отсутствие цели и намерений  в дальнейшем осуществить поставку лесоматериалов по данным договорам в адрес ООО «РИК».

Из  пояснений  директора ООО «РИК» Медкова В.В.  (ответ на требование от 21.01.2014 №11-09/00436) также следует,  что ИП «Свидерский Р.Г. по договорам №01-2012 от 31.08.2012 и № 01-2013 от 09.01.2013 в адрес ООО «РИК» лесоматериалы не поставлял, ООО «РИК» по проверяемым ДТ вынужденно отгружал лесоматериалы, заготовленные на участке, арендованном ООО «РИК».

Кроме этого, в ходе проверки в результате анализа списка арендаторов лесных участков, обладающих правом на заготовку ели и сосны обыкновенной, и не имеющих задолженности по арендным платежам, размещенном на официальном сайте Минпромторга РФ в сети Интернет (www.minpromtorg.gov.ru) (действующем в проверяемый период), установлено, что ООО «РИК» в данном списке отсутствует.

Исследовав полно и всесторонне в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательств, суд первой инстанции  пришел к правомерному выводу о подтверждении материалами дела факта заготовки вывезенного по проверяемым ДТ лесоматериала на лесном участке расположенном: Томская область, Первомайский район, Улу-Юльское лесничество, кварталы 170-176, 197-203, 234-239, 259-261, 263-267, арендованных ООО «РИК» согласно договору от 27.05.2008 №20/04/08, а не приобретения у ИП Свидерского Р.Г. в рамках договоров купли-продажи от 31.08.2012 № 01-2012 и от 09.01.2013 №01-2013, соответственно, спорные лесоматериалы не являются предметами вышеперечисленных разовых лицензий.

Поскольку вывезенный спорный товар не является предметом лицензий №№ 284RU12034000067 от 11.10.2012, 284RU1203400068 от 11.10.2012, 284RU1203400086 от 10.12.2012, 284RU1203400021 от 07.02.2013, №№ 284RU12034000055 от 26.09.2012, 284RU1203400056 от 26.09.2012, 284RU12034000009 от 25.01.2013, 284RU1203400015 от 25.01.2013, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у Общества права использования тарифной квоты и ставки вывозной таможенной пошлины в размере 15% , предоставляемого при наличии таких лицензий.

Суд апелляционной  инстанции е отклоняет довод Общества о том, что оно имеет право на применение ставки вывозной таможенной пошлины в размере 15% как арендатор лесных участков, не имеющий задолженности по арендным платежам, и которому установлена тарифная квота в отношении экспортируемых лесоматериалов.

Согласно приведенным нормам материального права (пункты 8, 10 Правил) использование тарифной квоты осуществляется на основании разовой лицензии, для оформления которой предоставляется копия договора (договоров) купли-продажи (поставки) ели и сосны обыкновенной с арендатором (арендаторами) лесного участка.

Обществу оформлены и выданы разовые лицензии не как арендатору лесных участков, а как лицу, купившему товары по договорам купли-продажи у иного арендатора лесных участков. Однако в ходе таможенной проверки факт приобретения Обществом указанных в ДТ товаров на внутреннем рынке не подтвержден.

Следовательно, наличие у Общества тарифной квоты, а равно разовой экспортной лицензии (оформленной на основании недействительных документов) не свидетельствует о возникновении у Общества права на применение ставки вывозной таможенной пошлины в размере 15%.

Ссылка на необоснованность вывода суда о том, что разовые лицензии оформлены на основании недействительных документов, без указания какие именно документы из числа представленных являются недействительными, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

В ходе камеральной таможенной проверки установлен факт получения  разовых лицензий на вывоз лесоматериалов в рамках контрактов №№ 02-2011 от 29.03.2011, MKY-2009-002-01 от 01.09.2009  ООО «РИК»  на основании представленных контрактов №№02-2011 от 29.03.2011, MKY-2009-002-01 от 01.09.2009 с дополнительными соглашениями; договоров поставки от 31.08.2012 № 01-2012 и от 09.01.2013 №01-2013, заключенных между ООО «РИК» и ИП Свидерским Р.Г. о приобретении ООО «РИК» у ИП Свидерского Р.Г. товара - лесоматериалы круглые хвойных пород (сосна обыкновенная).

Таким образом, разовые лицензии №№ 284RU12034000067 от 11.10.2012, 284RU1203400068 от 11.10.2012, 284RU1203400086 от 10.12.2012, 284RU1203400021 от 07.02.2013, №№ 284RU12034000055 от 26.09.2012, 284RU1203400056 от 26.09.2012, 284RU12034000009 от 25.01.2013, 284RU1203400015 от 25.01.2013 выданы Управлением Минпромторга России по Западно-Сибирскому району для вывоза ООО «РИК» с таможенной территории Таможенного союза лесоматериалов из сосны обыкновенной «Pinus Sylvestris», приобретенных Обществом у ИП Свидерского Р.Г., в рамках договоров купли-продажи от 31.08.2012 № 01-2012 и от 09.01.2013 № 01-2013, что не имело место быть.

Довод апелляционной жалобы о том, что при совпадении сведений о коде товара (графа 41 ДТ) и описании товара (графа 31 ДТ) со сведениями, указанными в графе 15 лицензии, разовая лицензия подлежит применению к вывозимым товарам, отклоняется, поскольку лицензия выдается для обеспечения контроля за вывозом товара, заготовленного участником внешнеэкономической деятельности или приобретенной у арендатора лесного участка, и одновременно являющегося предметом конкретного внешнеэкономического контракта. Лицензия не может быть применена к товару, который заготовлен заявителем или приобретен на основании иных договоров купли-продажи и у других лиц, нежели указаны в документах, представленных при получении лицензии.

Соответственно, на лесоматериалы, сведения о заготовке которых участником внешнеэкономической деятельности не указывались при получении лицензии, либо не были приобретены им у арендатора лесного участка, действие разовой лицензии не распространяется.

Указание заявителя на то, что подавая заявление на получение лицензии, заявляло себя только как участник внешнеэкономической деятельности, а не как покупатель товара на внутреннем рынке противоречит установленным по делу фактическим обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем подлежит отклонению.

Ссылка на то, что на момент таможенного оформления действие разовых лицензий не приостанавливалось и не прекращалось в установленного законом порядке, лицензии не признаны недействительным не имеет правового значения, поскольку не свидетельствует о наличии оснований для применения сниженной таможенной пошлины, учитывая выявленные в ходе таможенной проверки нарушения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о   неправомерном применении ставки вывозной таможенной пошлины в размере 15% и, как следствие, о наличии у таможенного органа оснований для принятия решения о применении ставки вывозной таможенной пошлины в размере 80% и выставления требований об уплате таможенных платежей.

Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение таможенным органом процедуры проведения камеральной таможенной проверки, нарушений не установлено.

Довод  апелляционной жалобы о том, что принятие решений о выпуске по ДТ и выдача справок об исполнении лицензий свидетельствуют о правомерности вывоза товаров, отклоняется, поскольку выдаваемая в соответствии с пунктом 13 статьи 3 Соглашения Правительств государств - членов Евразийского экономического сообщества от 09.06.2009 «О правилах лицензирования в сфере внешней торговли товарами» справка об исполнении лицензии свидетельствует о фактическом вывозе товаров в количестве, не превышающем указанные в лицензии данные, с таможенной территории Таможенного союза, и не является результатом таможенного контроля, проводимого в формах, предусмотренных действующим таможенным законодательством (статьи 110, 122 и Главой 9 Таможенного кодекса Таможенного союза).

Доводы, изложенные Обществом в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылки Общества в дополнениях к апелляционной жалобе  на Административный регламента Министерства промышленности и торговли Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче лицензий и других разрешительных документов на экспорт и (или) импорт отдельных видов товаров, а также формированию и ведению федерального банка выданных лицензий, утвержденный Приказом Минпромторга России от 17.02.2012 № 135 не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку указанный Регламент не является нормативным актом, определяющим порядок проведения и формы таможенного контроля, не имеет отношения к существу рассматриваемого дела.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределению в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

          Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

       П О С Т А Н О В И Л :          

решение  Арбитражного суда Томской области от  14 мая 2014 года по делу № А67-963/2014  оставить без изменения, апелляционную  жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

 Председательствующий                                                             В.А. Журавлева

              Судьи                                                                                          И.И. Бородулина       

                                                                                                                    Н.В. Марченко