Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по делу n А67-4/14. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

истца нарушением обязательства, судом первой инстанции при рассмотрении дела не установлено и на наличие указанных обстоятельств истец в суде первой инстанции не ссылался.

            При этом обстоятельств, свидетельствующих о соразмерности неустойки, в том числе с учетом периода просрочки исполнения обязательства, наличия непогашенной задолженности либо неблагоприятных последствий для заказчика нарушением обязательства, судами при рассмотрении дела не установлено и на наличие указанных обстоятельств истец в суде первой инстанции не ссылался.

   Довод подателя жалобы о недостаточном снижении судом первой инстанции размера неустойки мотивирован ссылкой на учетную ставку Банка России, существовавшую в период нарушения обязательства.

   Исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для определения иной суммы неустойки и удовлетворения апелляционной жалобы.

   Ответчик, возражая против удовлетворения требования о взыскании пени, указал, на то, что истец первоначально взыскивал проценты за пользование чужими денежными средствами.

            Апелляционная коллегия не принимает указанный довод, поскольку увеличение размера исковых требований - право истца, реализовать которое он может на любой стадии до принятия окончательного судебного акта (ст. 49 АПК РФ). Заявлением от 24.03.2013 истец реализовал это право (л.д.54), арбитражным судом первой инстанции заявление было принято. Кроме того, в первоначальном исковом заявлении истец взыскивал только основную задолженность, без взыскания процентов или пени. Учитывая, что требование о взыскания пени является дополнительным, связанным с основным и вытекающим из одного обязательства арбитражный суд рассматривает его совместно.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб, направленных на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у апелляционного суда не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционных жалоб относятся на ее подателей.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                            

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Томской области от 28.04.2014 по делу № А67-4/14, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

             Председательствующий                                                Павлюк Т. В.

  Судьи                                                                        Хайкина С.Н.

                                                                                                                                                                                                                                              Ходырева Л.Е.