Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по делу n А27-1467/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что при просрочке платежа и (или) уплаты процентов заемщик уплачивает пеню в размере 0,5 % за день просрочки с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательств, по дату погашения просроченной задолженности.

Вместе с тем истец, в связи с длительным нарушением сроков исполнения денежных обязательств ответчиком, заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в сумме 121218 руб. 97 коп. за период с 11.10.2012 по 10.02.2014.

Проценты начислены на сумму просроченного платежа и процентов за пользование займом за каждый период по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 % годовых, действующей на день обращения с иском и в период просрочки, при этом истец определил начало начисления процентов с 11.10.2012, что не противоречит условиям договора применительно к сроку  уплаты процентов и статье 395 ГК РФ.

Судом первой инстанции проверен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и признан неверным. Истцом определен процент за 1 день просрочки в размере 0,022 %, в то время как 8,25 % /360=0,023 %. Таким образом, истцом проценты за пользование чужими денежными средствами в целом рассчитаны в меньшем размере, что не привело к нарушению прав ответчика.

Довод апеллянта о необходимости начисления процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 11.05.2013 по 10.02.2014, отклоняется судебной коллегией, поскольку стороны в договоре определили, что уплата пени производится за период с даты, следующей за датой наступления обязательств, то есть не ранее чем с 01.10.2012.

На основании  изложенного, расчеты, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, являются неверными, поскольку противоречат условиям договора.

Расчет процентов апелляционным судом проверен, признан обоснованным.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что факт наличия задолженности по договору и нарушение ответчиком обязательств по возврату займа подтверждается материалами дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерном взыскания долга, процентов за пользование займом и процентов по статье 395 ГК РФ.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции установил именно таким образом все обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности, сделал выводы, основанные на правильном применении норм действующего законодательства, которые в судебном акте мотивированы соответствующим образом, то оснований считать их неправильными у апелляционного суда не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 мая 2014 г. по делу № А27-1467/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Проектный институт по водоснабжению, канализации и гидротехническим сооружениям «Сибирский Водоканалпроект» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   О.А. Скачкова

Судьи                                                                                                 Л.А. Колупаева

                                                                                                            М.Х. Музыкантова