Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по делу n А45-22361/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

следовательно, отказ мэрии в предварительном согласовании земельного участка является правомерным, соответствующим анализу норм статей 30, 31 Земельного кодекса РФ, п. 4.9 Порядка подготовки от 27.10.2010 г. № 3671.

Ссылка в апелляционной жалобе на неправомерное применение данного Порядка не может быть принята судом апелляционной инстанции. Порядок подготовки правовых актов мэрии города Новосибирска о предоставлении земельных участков для строительства на территории города Новосибирска разработан в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, Градостроительным кодексом Российской Федерации и иными законами и правовыми актами Российской Федерации, Новосибирской области, Постановлением мэрии города Новосибирска от 04.02.2013 г. № 907 «О комиссии по вопросам земельных отношений и застройки земельных участков на территории города Новосибирска», Постановлением мэра города Новосибирска от 20.10.2008 г. № 689 «Об утверждении Положения и внесении изменений в состав комиссии по организации и проведению торгов в сфере земельных отношений» и регламентирует процедуру подготовки правовых актов мэрии города Новосибирска о предоставлении земельных участков для строительства на территории города Новосибирска, за исключением предоставления земельных участков для индивидуального жилищного строительства.

Судом апелляционной инстанции признается необоснованной ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие на момент обращения Общества с заявлением о выборе земельного участка решения, препятствующего выбору Обществом испрашиваемого земельного участка, как противоречащая положениям ст. 30,31 ЗК РФ и п. 4.9 Порядка подготовки от 27.10.2010 г. № 3671,  устанавливающего в качестве   оснований для отказа в размещении объекта, в том числе принятие комиссией решения о формировании запрашиваемого земельного участка для предоставления без предварительного согласования места размещения объекта, каким в данном случае является протокольное решение от 18.04.2013 года.

При этом, сам по себе факт того, что в справке-обосновании указана дата входящего заявления 19.04.2013 при том, что заседание комиссии состоялось именно 18.04.2013 года и результаты рассмотрения заявления отражены в протоколе  комиссии, оригиналы данных документов обозревались судом первой инстанции в судебном заседании, реальность проведения данной комиссии не поставлена под сомнение, в указанной части доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для признания оспариваемого отказа незаконным.

Ссылка апеллянта на отсутствие действий по кадастровому учету со стороны Мэрии необоснованно; с учетом положений п. 4 ст. 30 ЗК РФ процедура предоставления земельного участка для строительства без предварительного согласования места размещения объекта   включает в себя несколько этапов: работы по формированию земельного участка, государственный кадастровый учет земельного участка, проведение торгов и подписание протокола о результатах торгов или подписание договора аренды земельного участка в результате предоставления земельного участка без проведения торгов (при наличии одной заявки). В рассматриваемом случае на момент обращения общества с соответствующим заявлением имелось решение о формировании участка (что уже является основанием, препятствующим в выборе Обществом испрашиваемого земельного участка), в дальнейшем начали производиться работы, связанные с перезонированием, далее, как пояснил представитель Мэрии, должны производиться процедуры по кадастровому учету  и иные действия для проведения соответствующих торгов. В связи с чем апеллянт не обосновал необходимость кадастрового учета именно на момент его обращения в мэрию.

При этом, в апелляционной жалобе Общество ссылается на незаконность предоставления испрашиваемого земельного участка путем проведения торгов, однако данный вопрос выходит за рамки настоящего спора.

Более того, суд первой инстанции с учетом доводов заявителя о том, что вид разрешённого использования «станции технического обслуживания автомобилей, шиномонтажные мастерские, автомойки» является условно разрешённым видом использования этого земельного участка, правомерно указал  на то, что это не свидетельствует о незаконности решения мэрии города Новосибирска, так как комиссией решение о выставлении земельного участка на торги было принято с условием перезонирования в зону П-2, что на момент рассмотрения настоящего дела уже выполнено мэрией города Новосибирска (решение Совета депутатов города Новосибирска от 26.02.2014 № 1047).  

Более того, данный факт – осуществление перезонирования спорного земельного участка (станции технического обслуживания автомобилей, шиномонтажные мастерские, автомойки), учитывается судом при решении вопроса исполнимости заявленных требований общества об обязании Мэрии принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта с иным назначением – здание магазина с офисными помещениями и кафе.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают по существу правильное решение суда первой инстанции, в связи с чем не могут являться основанием для его отмены, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции            

П О С Т А Н О В И Л:

 Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.04.2014 года по делу № А45-22361/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                            Л.Е. Ходырева

                           Судьи                                                                           Т.В. Павлюк

                                                                                                                 С.Н. Хайкина