Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по делу n А27-17626/2013. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить частично

обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Апелляционный суд, проверив расчет пени, приходит к выводу о том, что он произведён с нарушением условий договора.

Материалами дела установлено, порядок оплаты, исходя из условий пункта 6.3 договора, определён, в форме предварительной оплаты.

Услуги оказывались без соблюдения данного условия.

Второе условие данного пункта договора связано с выставлением счетов на оплату и пятидневным числом расчётного месяца.

Между тем истцы в нарушение статьи 65 АПК РФ не представили документальное подтверждение ежемесячного вручения (передачи, направления) счетов на оплату заказчику.

Представленные в дело счета и акты не содержат информации о вручении их заказчику.

Акты сверок также не подписаны уполномоченным лицом заказчика.

При таких обстоятельствах пеня за нарушение заказчиком обязательств по оплате суммы договора, исходя из условий договора, содержащихся в пунктах 5.3 и 6.3 договора, заявлена правомерно за период времени с 06.10.2013 (следующий день, после дня оплаты, расчётного месяца, в котором направлены счета) по 20.11.2013 (конечная дата требования в расчёте истца) за 15 дней.

С учетом изложенного, поскольку истцы доказали законность и обоснованность заявленных требований о взыскании в пользу ООО ЧОП «Цербер» 42 967 руб. 80 коп. долга 644 руб. 51 коп. пени, всего 43 612 руб. 31 коп., в пользу ООО «Системы безопасности» 15 332 руб. 60 коп. долга, 229 руб. 83 коп. пени, всего 15 552 руб. 43 коп., иск подлежит удовлетворению.

Общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Цербер» обратилось с ходатайством о взыскании с ответчика судебных расходов в виде оплаты юридических услуг в сумме 3 000 руб.

В подтверждение судебных расходов представлены: договор об оказании юридических услуг от 23.10.2013, акт приёмки выполненных услуг от 28.10.2013, платежное поручение от 30.10.2013 № 909 на сумму 3 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Положениями статьи 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в частности принимать во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. У заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Размер судебных расходов подтверждён надлежащими доказательствами.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 9 апреля 2009 года № 6284/07, суд не вправе уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

От ответчика доказательств чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов не поступило.

При изложенных обстоятельствах заявление ООО ЧОП «Цербер» о взыскании с ответчика судебных расходов в виде оплаты юридических услуг в сумме 3 000 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного, а также в связи с допущенными судом первой инстанции существенными процессуальными нарушениями, которые в силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловным основанием для отмены решения Арбитражного суда Кемеровской области от 14.04.2014 года по делу № А27-17626/2013,                        суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции и принимает новый судебный акт об удовлетворении заявленных  требований в части.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся по ее подателя.

Руководствуясь  статьями 110, 156, 167-171, пунктом 2  статьи 269, пунктом 2  части 4 статьи 270, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение   Арбитражного  суда Кемеровской  области от 14.04.2014 года по делу

№ А27-17626/2013 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования  удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Планета», город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 1094217000173, ИНН 4217111793) в пользу Общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Цербер", город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 1054221016057, ИНН 4221018074 ) 42 967 руб. 80 коп. долга 644 руб. 51 коп. пени, всего 43 612 руб. 31 коп., 1 744 руб. 49 коп. расходов по государственной пошлине, 3 000 руб. расходов в виде оплаты юридических услуг.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Планета», город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 1094217000173, ИНН 4217111793)   в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Системы безопасности" город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 1094217000173) взыскать  15 332 руб. 60 коп. долга, 229 руб. 83 коп. пени, всего 15 552 руб. 43 коп.,, 1 463 руб. 93 коп. расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Цербер", город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 1054221016057) в доход федерального бюджета 206 руб. 49 коп. государственной пошлины по первой инстанции.

Выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в  Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.   

            Председательствующий                                                             М.Х. Музыкантова

                                   Судьи :                                                                         Л.А. Колупаева

                                                                                                                         О.А. Скачкова