Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по делу n А27-1820/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

предписание является ненормативным правовым актом, содержащим обязательные для выполнения адресатом требований об устранении установленных нарушений законодательства со сроком их исполнения и негативные последствия в случае игнорирования таких требований.

Предписание как ненормативный правовой акт должно соответствовать действующему законодательству, то есть быть законным и исполнимым, то есть время для исполнения предписания должно быть достаточным, чтобы лицо, обязанное его исполнить имело реальную возможность выполнить требования контролирующего органа.

Как следует из текста предписания от 08.11.2013, заявителю предписывалось в срок до 01.12.2014 года обеспечить ОАО «Кузбассэнерго» вынесение за пределы санитарно-защитной зоны золоотвала № 2 Томь-Усинской ГРЭС ОАО «Кузбассэнерго» с северо-западной от промплощадки электростанции и с северо-восточной от золоотвала № 2 - 14 жилых домов по улице Болотная в п. Безруково Новокузнецкого района.

Обществу был предоставлен срок для проведения данных работ более одного года.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Общество не представило доказательств, свидетельствующих о недостаточности срока для исполнения предписания, невозможности переселения жителей 14 домов в указанный срок. Заявитель не представил доказательств того, что предпринял меры по исполнению предписания и срок его исполнения оказался недостаточным, также не представил доказательств, свидетельствующих о том, что Общество обращалось к заинтересованному лицу с ходатайством о продлении срока исполнения предписания и получило отказ в таком продлении.

Суд первой инстанции правильно указал, что сам по себе факт проведения заявителем работ по уменьшению санитарно-защитной зоны, которые позволят вывести за границы жилые дома, не свидетельствует о выполнении предписания, а лишь подтверждает факт избрания Обществом иного способа устранения допущенных нарушений.

Управление не должно указывать в оспариваемом предписании по каким критериям определен срок исполнения предписания.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что само по себе установление срока на исполнение предписания при отсутствии доказательств невозможности его исполнить в указанный срок и доказательств, принятия исполнителем мер по его исполнению, не нарушает права и законные интересы заявителя.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого решения, в связи с чем, апелляционной инстанцией не принимаются.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 мая 2014 года по делу № А27-1820/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                         Н. В. Марченко    

Судьи:                                                                                                         И. И. Бородулина

                                                                                                                    В. А. Журавлева