Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по делу n А45-6271/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Томск                                                                                                   Дело № А45-6271/2014

 « 31» июля 2014 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего  М.Х. Музыкантовой

судей: Л.А. Колупаевой, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  Мавлюкеевой А.М.

с  использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Бобровский Д.М. по доверенности от 04.04.2014 г., удостоверение адвоката,

от заинтересованного лица: Бакланова М.В. по доверенности № 14 от 09.12.2013 г., удостоверение, Гавриленко А.П. по доверенности № 376 от 15.08.2013 г., удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу   Общества с ограниченной ответственностью Строительный комплекс «СтройМастер»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области  

от 03 июня 2014 года по делу № А45-6271/2014 (судья О.В.Чернова)

по Общества с ограниченной ответственностью Строительный комплекс «СтройМастер» ОГРН 1025401012097, ИНН 5402128289,  630049, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Галущака, 2а)

к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (650002, г. Кемерово, ул. Институтская, 3; 630001, г. Новосибирск, ул. Холодильная, 18/2))

о признании незаконным и отмене постановления от 28.03.2014 №А60-23/03юл,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Строительный комплекс «СтройМастер» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным и подлежащим отмене постановления Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – административный орган, Управление) № А60-23/03юл от 28.03.2014 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 9.19 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 300 000 рублей.

 Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03 июня 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области и принять по делу новый судебный акт о признании незаконным и отмене постановления административного органа № А60-23/03юл от 28.03.2014.

 В обоснование доводов  апелляционной жалобы Общество ссылается на нарушение судом норм материального права (неправильное истолкование закона), неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Подробно доводы подателя жалобы изложены в апелляционной жалобе.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения. По мнению административного органа решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на отмене решения суда в полном объеме и удовлетворении апелляционной жалобы.

В свою очередь, представители административного орган возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда оставить без изменения

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ в полном объеме, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в связи с произошедшей аварией со взрывом газовоздушной смеси в котельной, расположенной по адресу: г.Новосибирск, ул.Хилокская,1б в период с 17.03.2014 по 11.04.2014 на основании распоряжения Сибирского управления Ростехнадзора № 3-06/485-р от 17.03.2014 в отношении ООО СК «СтройМастер» проведена плановая выездная проверка соблюдения требований законодательства в области промышленной безопасности при эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов.

При проверке установлено, что ООО СК «СтройМастер» эксплуатирует опасный производственный объект «Сеть газопотребления предприятия» в составе:

Подземный газопровод высокого давления протяженностью Д 108*4,L=1284,5м;

Надземный газопровод высокого давления протяженностью Д 108*4,L=14,5м;

Внутренний газопровод высокого давления протяженностью Д 57*3,5L=5,0м;

Внутренний газопровод среднего давления протяженностью Д 159*4,5L=10,5м; Д 89*3,5L=4,0м; Д 57*3,5L=3,0м;

Внутреннее газовое оборудование котельной;

Котел водогрейный Riello RTQ 1500-3 шт.;

Котельная работает в автоматическом режиме, отапливает жилой дом по улице Хилокская,1б.

Вышеуказанный опасный производственный объект эксплуатируется в отсутствие заключенного договора страхования, предусмотренного статьёй 15 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», части 1 статьи 4 Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном производственном объекте», что является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена по статье 9.19 КоАП РФ.

По результатам проверки Управлением составлен протокол об административном правонарушении № А60-23/03 юл от 27.03.2014, на основании которого вынесено постановление № А60-23/03 юл от 28.03.2014 о привлечении ООО СК «СтройМастер» к административной ответственности, предусмотренной статьей 9.19 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, принял правильное по существу решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции,  отклоняя доводы апелляционной  жалобы, исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 9.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за эксплуатацию опасного объекта, за исключением ввода в эксплуатацию опасного объекта, в случае отсутствия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Объективной стороной данного административного правонарушения является эксплуатация опасного объекта в отсутствие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Федеральный закон № 116-ФЗ) организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности, иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 2 Федерального закона № 116-ФЗ и приложения № 1 к данному Закону к категории опасных производственных объектов относятся, в том числе, объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются воспламеняющиеся вещества: газы, которые при нормальном давлении и в смеси с воздухом становятся воспламеняющимися и температура кипения которых при нормальном давлении составляет 20 градусов Цельсия или ниже; жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления (приложение № 1 подпункты «а», «в»).

В силу статьи 15 Федерального закона № 116-ФЗ обязательное страхование гражданской ответственности за причинение вреда в результате аварии или инцидента на опасном производственном объекте осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Основные понятия, используемые в целях Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» (далее -  Федеральный закон № 225-ФЗ) приведены в его статье 2, а именно:

- владелец опасного объекта - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, владеющие опасным объектом на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании и осуществляющие эксплуатацию опасного объекта (пункт 4);

- эксплуатация опасного объекта - ввод опасного объекта в эксплуатацию, использование, техническое обслуживание, консервация, ликвидация опасного объекта, а также изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном объекте (пункт 5).

Согласно статье 4 Федерального закона № 225-ФЗ владелец опасного объекта обязан на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, за свой счет страховать в качестве страхователя имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта.

В случае нарушения предусмотренных настоящим Федеральным законом требований об обязательном страховании владельцы опасных объектов и их должностные лица несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона № 225-ФЗ договор обязательного страхования заключается в отношении каждого опасного объекта на срок не менее чем один год. Документом, подтверждающим заключение договора обязательного страхования, является страховой полис установленного образца.

Вместе с тем,  административным органом в результате проведения внеплановой выездной проверки установлено, что ООО СК «СтройМастер» эксплуатирует опасный производственный объект в отсутствие заключенного договора страхования, предусмотренного нормами Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», что подтверждается представленными административным органом доказательствами - распоряжением о проведении проверки от 17.03.2014, актом проверки от 11.04.2014, проколом об административном правонарушении от 27.03.2014, постановлением о назначении административного наказания от 28.03.2014, объяснениями генерального директора общества Ковалевского В.А. от 28.03.2014, актом технического расследования причин аварии, произошедшей 03.03.2014 на объекте блочно-модульная газовая котельная по адресу: г. Новосибирск, ул.Хилокская,1б.

Доказательств наличия страхового полиса на проверенный опасный объект заявителем не представлено.

Доводы Общества о том, что оно не является собственником либо иным владельцем опасного производственного объекта, кроме того, указанный объект не эксплуатирует, не основаны на материалах дела, в связи с чем отклоняются апелляционной инстанцией как необоснованные.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, газовая котельная по адресу: г.Новосибирск, ул.Хилокская,1б принадлежит ООО СК «СтройМастер», что подтверждается актом проверки при строительстве объекта капитального строительства от 26.03.2013 № 344, в котором указано, что застройщиком, техническим заказчиком и лицом, осуществляющим строительство, является ООО СК «СтройМастер», а также разрешением на допуск в эксплуатацию электроустановки-газовой котельной от 01.08.2013 № 31-0528/Р-Дэу-196, выданной Сибирским управлением Ростехнадзора ООО СК «СтройМастер», который осуществляет эксплуатацию данного объекта, данный объект является взрывопожароопасным, введен в эксплуатацию. В ходе внеплановой выездной проверки также выявлен факт отсутствия государственной регистрации, как опасного объекта у заявителя, однако, это обстоятельство не снимает с него ответственности, как владельца и эксплуатирующей организации опасного производственного объекта, поскольку данный объект состоит на балансе Общества. В ходе проверки ООО СК «СтройМастер» представлен договор с ОАО «Сибирьгазсервис» по оказанию услуг по техническому обслуживанию водогрейной котельной, как доказательство, что эксплуатирующей организацией опасного производственного объекта является ОАО «Сибирьгазсервис».

С учетом изложенного, исходя из анализа договора, заключенного между ООО СК «СтройМастер» и ОАО «Сибирьгазсервис», суд верно определил,