Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по делу n А45-6271/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

что ОАО «Сибирьгазсервис» осуществляет лишь техническое обслуживание оборудования, установленного в газовой котельной, но не осуществляет эксплуатацию сети газопотребления. В данном договоре отсутствуют условия, возлагающие обязанность ОАО «Симбирьгазсервис» осуществить обязательное страхование опасного производственного объекта в силу норм Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном производственном объекте».

В соответствии с действующим гражданским законодательством использование объекта по назначению невозможно без фактического обладания данным объектом.

Материалами дела полностью подтверждено, что по своему технологическому содержанию проверенный объект относится к опасным в силу прямого указания в законе.

Доказательств, подтверждающих передачу всех правомочий собственника - владение, пользование, распоряжение иным лицам заявителем, материалы дела не содержат.

Поскольку материалами дела подтверждается и не опровергнут Обществом факт осуществления деятельности по эксплуатации опасного производственного объекта, в отсутствие заключенного договора обязательного страхования гражданской ответственности за причинение вреда в результате аварии на опасном производственном объекте, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Общество в данном случае является лицом, ответственным за соблюдение норм и правил при осуществлении эксплуатации опасных производственных объектов, соответственно, субъектом данного правонарушения.

Вывод суда о доказанности факта совершенного именно Обществом административного правонарушения, предусмотренного вышеназванной нормой КоАП РФ, является правомерным.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил довод Общества о том, что объект им не  эксплуатируется.

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.19 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Правовая возможность исполнения существующей обязанности определяется отсутствием объективных препятствий для выполнения указанных обязанностей, то есть обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица. Постановлением Конституционного Суда РФ от 27.04.2001 № 7-П подобные обстоятельства квалифицируются как чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля обязанных лиц.

Указанных обстоятельств, находящихся вне контроля Общества материалами административного дела не установлено и заявителем в суде таких обстоятельств не приведено.

Вина Общества обусловлена действиями его должностных лиц, в обязанности которых входит совершение тех или иных действий от имени Общества как юридического лица. Допущенные работниками Общества противоправные виновные действия (бездействие) не освобождают само Общество от административной ответственности.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.19 КоАП РФ, и вины в его совершении.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей назначено Обществу по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной статьей 9.19 КоАП РФ.

Ссылка Общества на то, что проверка проведена на основании одного распоряжения, составлен один акт проверки, по которому Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, следовательно, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении правомерно отклонена судом первой инстанции.

При этом, суд первой инстанции указал, что на основании протокола об административном правонарушении от 10.04.2014, составленного Сибирским управлением Ростехнадзора постановлением Ленинского районного суда г.Новосибирска от 07.05.2014 ООО СК «СтройМастер» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного приостановления деятельности в части эксплуатации газопроводов и газового оборудования.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-6270/2014 постановление Сибирского управления Ростехнадзора от 31.03.2014 о привлечении ООО СК «СтройМастер» к административной ответственности по части1 статьи 9.1 КоАП РФ признано незаконным по основанию части 5 статьи 4.1 КоАП РФ

Заявитель, ссылаясь на то, что оспариваемое постановление по рассматриваемому делу также подлежит прекращению по части 5 статьи 4.1 КоАП РФ, так как было вынесено в рамках одной проверки, не представил в материалы дела надлежащих доказательств.

Между тем, материалами дела подтверждается, в рамках одной проверки, в один временной период выявлено несколько нарушений, подпадающих под квалификацию разных статей КоАП РФ, что не исключает фиксацию их в одном акте проверки.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что к данным административным правонарушениям применимо общее правило, предусмотренное частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ, при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение, обоснованно исходил из того, что вменяемые Обществу административные правонарушения образованы разными фактическими обстоятельствами и не вытекают из одного действия (бездействия), как обязательного и необходимого условия для возможности применения положений части 5 статьи 4.41 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отклонил доводы Общества о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Фактические обстоятельства дела судом установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно  принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь  пунктом 1  статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного  суда  Новосибирской области  от  03 июня 2014 г. по делу № А45-6271/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в  кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

           Председательствующий                                                      М.Х.  Музыкантова

                                        Судьи :                                                            Л.А.   Колупаева          

                                                                                                                О.А.  Скачкова