Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по делу n А27-18340/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

законодательства, являются злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что материалами дела подтверждается факт извещения ЗАО «Связной Логистика» о введении в отношении ИП Бондаревой О.И процедуры наблюдения, а затем конкурсного производства.

Так, первое уведомление о введении в отношении ИП Бондаревой О.И. процедуры наблюдения вручено представителю ЗАО «Связной Логистика» 12.09.2011. В последующем, управляющим неоднократно направлялись письма по трем адресам ЗАО «Связной Логистика» (115280, г. Москва, ул. Ленинская Слобода, 19;  630007, г. Новосибирск, магистраль Октябрьская, 4; 654005, г. Новокузнецк, пр. Металлургов 43). Данные письма получены Обществом.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16 октября 2013 года по делу №А27-9900/2011, направленному по адресу 630007, г. Новосибирск, Октябрьская магистраль, 4, суд обязал ЗАО «Связной логистика» представить в материалы дела надлежащим образом заверенные копии документов, связанных с предоставлением помещения в аренду, ЗАО «Связной Логистика» получило это определение суда и представило запрошенные документы.

Таким образом, адрес г. Новосибирск, Октябрьская магистраль, 4 является почтовым адресом ЗАО «Связной Логистика», как это и указано в договоре.

Доказательством того, что ЗАО «Связной Логистика» знало счет конкурсного управляющего, является письмо от ЗАО «Связной Логистика» в адрес конкурсного управляющего, в котором ЗАО «Связной Логистика» запрашивает пакет документов для согласования со службой безопасности для перечисления арендной платы.

Следовательно, ЗАО «Связной Логистика» получало всю корреспонденцию, направляемую в его адрес, ему было известно и о введении процедуры наблюдения и конкурсного производства в отношении ИП Бондаревой О.И., а также известны реквизиты для перечисления задолженности по арендной плате.

Обратного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.

Доводы ЗАО «Связной Логистика», изложенные в апелляционной жалобе, о том, что  судом неправомерно применено постановление ВАС РФ от 25.02.1998 №8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которому до государственной регистрации права собственности покупатель не вправе распоряжаться недвижимым имуществом, поскольку право собственности на это имущество сохраняется за продавцом, подлежат отклонению.

Действительно указанное постановление ВАС РФ от 25.02.1998 №8 утратило силу в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Вместе с тем в пункте 60 Постановления Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 указано, что пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Таким образом, в пункте 60 постановления № 10/22 изложена правовая позиция о том же, что и пункте 14 постановления ВАС РФ от 25.02.1998 №8.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

По смыслу названной статьи арендодатель, заключивший договор аренды и принявший на себя обязательство по передаче имущества арендатору во владение и пользование, должен обладать правом собственности на него в момент передачи имущества арендатору. С учетом этого договор аренды, заключенный лицом, не обладающим в момент его заключения правом собственности на объект аренды, не противоречит закону и не может быть признан недействительным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» договор аренды, заключенный с лицом, которое в момент передачи вещи в аренду являлось законным владельцем вновь созданного им либо переданного ему недвижимого имущества (например, во исполнение договора купли-продажи) и право собственности которого на недвижимое имущество еще не было зарегистрировано в реестре, не противоречит положениям статьи 608 ГК РФ и не может быть признан недействительным по названному основанию.

Таким образом, поскольку в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 изложено правовая позиция об основаниях для признания договора аренды недействительным, то соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению, так как не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, поскольку определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.04.2013 по делу №А27-9900/2011 вынесены обеспечительные меры виде запрета на отчуждение помещения, поэтому до момента отмены обеспечительных мер определением от-14.08.2013, у конкурного управляющего отсутствовали правовые основания для отчуждения спорного имущества, и законным владельцем помещения оставалась Бондарева Ольга Ивановна.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия ЗАО «Связной Логистика» и Бондаревой О.И. направлены на уменьшение конкурсной массы, поскольку в договорах аренды указан размер ежемесячной арендной платы 30 000,00 руб., при этом фактический размер арендной платы помещения оговорен сторонами в дополнительных соглашениях, которые не были представлены ни временному, ни конкурсному управляющему.

Более того, действиями ЗАО «Связной Логистика» и Бондаревой О.И. нарушены права и законные интересы кредиторов ИП Бондаревой О.И.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требования конкурсного управляющего о взыскании долга по договору аренды, с момента возбуждения в отношении арендодателя дела о банкротстве и до перехода права собственности на спорное имущество к другому лицу, заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

В связи с нарушением обязательств по своевременному внесению арендных платежей, истцом заявлено требование о взыскании 5 037 750 руб. пени, за период времени с 30.18.2011 по 30.11.2013, до перехода права на имущество к новому собственнику. Расчет пени произведен, исходя из ежемесячного увеличения сумм долга.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

На основании части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ соразмерность суммы начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено обоснование чрезмерности ответственности, предъявленной истцом, в соответствии с условиями договора.

Однако, с учётом сложившихся правоотношений сторон, недобросовестного поведения самого арендодателя, в лице индивидуального предпринимателя Бондаревой Ольги Ивановны, суд нашел возможным, в данном случае, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к настоящим правоотношениям сторон, и уменьшить размер неустойки, в виде определения начисления её с даты введения судом конкурсного производства в отношении индивидуального предпринимателя Бондаревой Ольги Ивановны, с отнесением расходов по государственной пошлине, в этой части на истца.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют.

Таким образом, за период времени с 01.02.2012 по 30.11.2013, от суммы арендной платы, подлежащей уплате арендатором в данный период времени, пени подлежит взысканию в размере 3 321 377 руб. 44 коп.

Суд первой инстанции, взыскав с ответчика сумму образовавшейся задолженности и неустойку в размере 3 321 377 руб. 44 коп., принял законное и обоснованное решение.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь  статьями 110, 156,  пунктом 1  статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение   Арбитражного  суда Кемеровской  области от 18.04.2014 года по делу

№ А27-18340/2013   оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в  Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.   

            Председательствующий                                                         М.Х. Музыкантова

                                 Судьи :                                                                       Л.А. Колупаева

                                                                                                                     О.А. Скачкова