Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 по делу n А67-1972/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Суд первой инстанции, давая оценку наличия в действиях общества вины в совершении вмененного административного правонарушения, правомерно исходил из непредставления обществом доказательств, свидетельствующих об осуществлении контроля за весом перевозимых грузов в целях соблюдения требований, установленных Федеральным законом «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также Правилами и Инструкцией по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации.

Вина общества заключается в том, что оно не предприняло необходимых мер для обеспечения соблюдения законодательства в области перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов.

Доказательства, подтверждающие отсутствие у общества реальной возможности соблюдать требования указанного законодательства в целях предотвращения совершения административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о совершении обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, апелляционным судом не установлено.

Согласно оспариваемому постановлению ООО «Майнинг Транс»  назначено наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей, в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 12.21.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, арбитражный суд, руководствуясь положениями Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, положениями пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», и с учетом конкретных обстоятельств спора, снизил размер штрафа до 50 000 рублей.

По мнению заявителя жалобы, размер штрафа не является соразмерным вмененному нарушению.

Рассмотрев данный довод, суд апелляционной инстанции отклоняет его, поскольку суд первой инстанции, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, а также исходя из принципов дифференцированности, соразмерности, справедливости административного наказания, индивидуализации ответственности за совершенное правонарушение, финансового положения Общества суд пришел к верному выводу, что наложение административного штрафа в сумме 400 000 рублей в данном конкретном случае не отвечает целям административной ответственности и повлечет ограничение прав юридического лица, в связи с чем обоснованно снизил размер ранее назначенного ему административного штрафа до 50 000 рублей. Оснований для переоценки данного вывода у апелляционной инстанции не имеется.

         При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 02.06.2014 по делу № А67-1972/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Майнинг Транс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

         Председательствующий                                          И.И. Бородулина

         Судьи                                                                       В.А. Журавлева

                                                                                          Н.В. Марченко