Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 по делу n А67-2056/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Российской Федерации,  пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», статей 11, 11.2, 15,  28, 29, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»,  пунктов 4,10 статьи 17 Закона Томской области от 04.10.2002 № 74-ОЗ «О предоставлении и изъятии земельных участков в Томской области», пункта 3 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», подпункта 2  пункта 2 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», статьи 25 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», с учетом правой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 23.12.2008 № 8985/08 по делу № А55-16774/2007 и от 01.03.2011 14880/10 по делу № А65-36364/2009СА1-42, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконными постановлений от 29.09.2010 № 2883-з; от 29.09.2010 № 2886-з; от 29.06.2012 № 1474-з; от 29.09.2010 № 2884-з; от 29.09.2010 № 2885-з.; от 20.09.2011 № 1837-з.; от 14.09.2010 № 2550-з; от 14.09.2010 № 2529-з; от 08.10.2010 № 3091-з; от 14.09.2010 № 2530-з; от 14.09.2010 № 2551-з; от 19.04.2011 № 663-з, в связи с недоказанностью заявителями  нарушений их прав и законных интересов.

Как следует из материалов дела, заявителями в суде первой инстанции указано на нахождение на образованных и переданных в аренду физическим лицам земельных участках недвижимого имущества, принадлежащего обществам, что лишило заявителей на приобретение всего участка в целом в собственность или в аренду в порядке, предусмотренном статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Проверяя указанное обстоятельство, судом установлено, что ранее на основании Государственного акта на землю №ТО-14-30-000481 (том 1, листы дела 74-80) земельный участок площадью 1,9 га с кадастровым номером 70:14:0108002:0154 по адресу: Томский район, д. Кисловка, ул. Строителей, 1 «в» предоставлялся ООО «Сельхозмонтаж» в постоянное (бессрочное) пользование для строительства производственной базы.

Постановлением главы Томского района от 14.04.2008 №510-з прекращено право постоянного (бессрочного) пользования ООО «Сельхозмонтаж» земельным участком с кадастровым номером 70:14:0108002:0154 по адресу д. Кисловка, ул. Строителей, 1 «в», путем объединения земельного участка с землями кадастрового квартала. Обществу образован  новый земельный участок площадью 26670 кв.м. по адресу: д. Кисловка, ул. Строителей, 1 «д» с кадастровым номером 70:14:0108002:0851 (том 2, листы дела 34-35).

Согласно адресной справке от 17.12.2007 (том 2, лист дела 49) земельный участок площадью 26670 кв.м. расположенный по адресу: Томская обл., Томский район, д. Кисловка, ул. Строителей, 1 «д» имеет прежний адрес: Томская обл., Томский район, д. Кисловка, ул. Строителей, 1 «в».

28.12.2007  ООО «Сельхозмонтаж» обратилось в Администрацию Томского района с заявлением о передаче вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером 70:14:0108002:0154 площадью 26 670 кв.м. в собственность, при этом, указано, что на данном участке построены гараж, производственное помещение, цех, теплица и т.д. (том 2, лист дела 45).

В связи с этим на месте старого земельного участка с кадастровым номером 70:14:0108002:0154 был образован новый земельный участок с кадастровым номером 70:14:0108002:0851 (расположенный по адресу д. Кисловка, ул. Строителей, 1 «д» площадью 26670 кв.м.), который на основании Постановления главы Томского района от 10.06.2008 №931-з (том 2, листы дела 38, 62), принятого по результатам рассмотрения заявления ООО «Сельхозмонтаж», был предоставлен в собственность данному обществу «Сельхозмонтаж», о чем подписаны договор купли-продажи от 11.06.2008 и акт приема-передачи от 11.06.2008 (том 2, листы дела 60-61). 

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 28.05.2008 № 14/08-7-10717 земельный участок с кадастровым номером 70:14:0108002:0154 подлежит снятию с кадастрового учета в связи с образованием земельного участка с кадастровым номером 70:14:0108002:0851 площадью 26670 кв.м., расположенного по адресу: Томский район, д.Кисловка, ул.Строителей, 1 «д» (том 2, лист дела  57).

Впоследствии земельный участок с кадастровым номером 70:14:0108002:0851 по адресу д. Кисловка, ул. Строителей, 1 «д» площадью 26670 кв.м., по договору мены земельных участков и расположенных на них объектах недвижимости от 30.11.2011 г. (зарегистрирован 26.12.2011г.) передан Прокопьевой С.В. (том 2, лист дела 33).

Из обращения общества «Институт развития ЖКХ» в Администрацию Томского района (письмо от 28.04.2008 №17) о необходимости образования нового земельного участка для последующей постановки на кадастровый учет и регистрации объектов капитального строительства следует, что на балансе указанного заявителя стоят объекты незавершенного строительства, к обращению указанным обществом был приложен Проект территориального землеустройства на земельный участок по адресу: Томский район, д.Кисловка, ул.Строителей 1 «в», площадью 24 411 кв.м. (том 2, листы дела 88-102).   

При этом суду первой и апелляционной инстанции не представлены доказательства образования и предоставления испрашиваемого земельного участка по указанному адресу обществу «Институт развития ЖКХ».

Отклоняя ссылку заявителей на предоставление картофелеперерабатывающему предприятию «ТомЭко» в соответствие с Государственным актом на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей №ТО-14-30-000480 земельного участка площадью 1,9 га для строительства производственной базы (том 5, листы дела 24-27),  суд исходил из того, что по данным ЕГРЮЛ данное юридическое лицо ликвидировано 01.10.2004, доказательств перехода прав на данный земельный участок от ликвидированного лица к заявителям суду не представлено.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе указанные в представленных заявителями документах об объектах недвижимости, публичную кадастровую карту, а также письма ФГБУ «ФКП Росреестра» по Томской области от 27.08.2013 №01-13/3831,  суд пришел к выводу, что все принадлежащие заявителям объекты недвижимости должны располагаться в границах земельного участка площадью 26670 кв.м. с кадастровым номером 70:14:0108002:851 по адресу: Томский район, д.Кисловка, ул.Строителей, 1 «д». По данным государственного кадастра недвижимости ранее предоставленный обществу с кадастровым номером 70:14:0108002:851земельный участок, а также земельные участки, переданные физическим лицам (третьим лицам) с номерами 70:14:0108002:943, 70:14:0108002:944, 70:14:0108002:969, 70:14:0108002:945, 70:14:0108002:946, 70:14:0108002:981 не пересекаются (том 3, листы дела 51,95).       

Согласно кадастровому плану территории, земельный участок с кадастровым номером 70:14:0108002:851 расположен по адресу: Томский район, д.Кисловка, ул.Строителей, 1 «д» (том 3, лист дела 86). В свидетельствах о собственности на принадлежащие заявителям объекты незавершенного строительства указано на наличие у них в собственности имущества, расположенного по адресу: Томский район, д.Кисловка, ул.Строителей, 1 «в».

Тогда как согласно оспариваемым постановлениям физическим лицам (третьим лицам по настоящему делу) сформированы и выделены земельные участки по иному адресу: Томский район, д. Кисловка, пер.Мельниковский.

При отсутствии доказательств нарушения Администрацией Томского района при издании оспариваемых постановлений положений статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно отказал заявителям в удовлетворении заявленных ими требований. 

Обществами «Институт развития ЖКХ» и «Сельхозмонтаж» не представлены  доказательства того, что Администрация Томского района или иные лица препятствуют им в пользовании земельным участком, на котором расположены принадлежащие им объекты, что заявителям причиняется материальный вред осуществлением третьими лицами хозяйственной деятельности на арендованных ими земельных участках. 

Следовательно, заявителями не доказано, что оспариваемые ненормативные акты Администрации Томского района каким-либо образом нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно отказал заявителям в удовлетворении требований о признании недействительными постановлений Администрации Томского района от 29.09.2010 № 2883-з; от 29.09.2010 № 2886-з; от 29.06.2012 № 1474-з; от 29.09.2010 № 2884-з; от 29.09.2010 № 2885-з.; от 20.09.2011 № 1837-з.; от 14.09.2010 № 2550-з; от 14.09.2010 № 2529-з; от 08.10.2010 № 3091-з; от 14.09.2010 № 2530-з; от 14.09.2010 № 2551-з; от 19.04.2011 № 663-з.

Поскольку установленные судом обстоятельства не опровергнуты обществами «Институт развития ЖКХ» и «Сельхозмонтаж», в том числе в апелляционной  жалобе, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда о пропуске срока на обращение в суд с обжалованием оспариваемых постановлений, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований обществ.

Кроме того, все доводы ООО «Институт развития ЖКХ», изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Доводов опровергающих установленные судом обстоятельства, в апелляционной жалобе не приведено. Иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя. Общество при обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой перечислено 2000 рублей. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы  обществу в соответствии с подпунктами 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 33, 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46, следовало уплатить государственную пошлину в размере 1000 рублей, фактически обществом по чеку ордеру ОАО Сбербанка России (ОСБ8616, терминал 552029/3888) от 16.06.2014 №81005529/34888 уплачено 2 000 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

         Решение Арбитражного суда Томской области от 15.05.2014 года по делу №67-2056/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Институт развития жилищно-коммунального хозяйства в районах Севера, Сибири и Дальнего Востока»  - без удовлетворения.

        Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Институт развития жилищно-коммунального хозяйства в районах Севера, Сибири и Дальнего Востока» ОГРН 1137017018698 ИНН 7017338312, г. Томск, ул. Иркутский тракт, 181, стр. 4) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1000 рублей по чеку ордеру ОАО Сбербанка России (ОСБ8616, терминал 552029/3888) от 16.06.2014 №81005529/34888.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.   

Председательствующий:                                       И.И. Бородулина

Судьи:                                                                     В.А. Журавлева

                                                                                 Н.В. Марченко