Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 по делу n А67-1892/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А67-1892/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.А. Колупаевой, М.Х. Музыкантовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.А. Дмитриевой с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя – И.В. Курасова по довренности от 17.07.2014, паспорт,

от заинтересованного лица – И.А. Сафиной, удостоверение,

от взыскателя - без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «НОРД»

на решение Арбитражного суда Томской области от 06 мая 2014 г. по делу № А67-1892/2014 (судья А.Н. Гапон)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НОРД» (ОГРН 1107017002400, ИНН 7017255480, 634041, г. Томск, пр. Кирова, д. 20, офис 5)

к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г. Томска УФССП России по Томской области Сафиной Ирине Александровне (634041, г. Томск, ул. Енисейская, д. 33)

взыскатель: общество с ограниченной ответственностью «Стрежевская Промышленная Компания» (636785, Томская обл., г. Стрежевой, мкр. 4-й, д. 402 Б, 3)

о признании незаконным постановления от 19.03.2014 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации по исполнительному производству № 2194/14/01/70 от 23.01.2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НОРД»  (далее – заявитель, общество, ООО «НОРД») обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кировскому району г. Томска УФССП России по Томской области Сафиной Ирине Александровне (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным постановления от 19.03.2014 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации по исполнительному производству от 23.01.2014  № 2194/14/01/70 и обязании судебного пристава-исполнителя отменить указанное постановление.

Решением суда от 06.05.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано, с ООО «НОРД» в пользу ООО «Стрежевская Промышленная Компания» взысканы судебные расходы в сумме 10000 руб.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение.

 В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, постановление судебного пристава-исполнителя было адресовано по юридическому адресу, а хранилось работниками почты в абонентском ящике. Взыскание расходов на оплату услуг представителя незаконно.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Судебный пристав-исполнитель и взыскатель ООО «Стрежевская Промышленная Компания» отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представили.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Судебный пристав-исполнитель просила в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда  законным и обоснованным.

Взыскатель о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направил. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя взыскателя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя и заинтересованное лицо, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Томской области от 20.09.2013 по делу № А67-5092/2013 с ООО «НОРД» в пользу ООО «Стрежевская Промышленная Компания» взыскана задолженность в размере 4360622,60 руб., пени 29977,75 руб., всего: 4390600,35 руб.

23.01.2014 судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Томска УФССП по Томской области Сафиной И.А. на основании исполнительного листа серии АС № 005060933 от 20.09.2013, выданного по результатам рассмотрения дела № А67-5092/2013 Арбитражным судом Томской области,  возбуждено исполнительное производство № 2194/14/01/70 в отношении должника ООО «НОРД» о взыскании в пользу ООО «Стрежевская Промышленная Компания» задолженности 4390600,35 руб. 100248,51 руб., что отражено в постановлении от 23.01.2014 о возбуждении исполнительного производства.

19.03.2014 судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Томска УФССП по Томской области Сафиной И.А. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Считая, что постановление от 19.03.2014 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в суд с заявлением о признании указанного постановления незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «НОРД» не было лишено возможности исполнить требования в добровольном порядке, в связи с чем дальнейшие действия судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемого постановления являлись законными и обоснованными.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главы 24 указанного кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, устанавливаются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Федерального закона 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», далее – Федеральный закон № 118-ФЗ).

Статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При этом правильным исполнением судебных актов в смысле указанной статьи Федерального закона № 229-ФЗ является исполнение судебного акта в строгом соответствии с принятым по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Согласно статье 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со статьей 12 Федерального закона № 118-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными документами, в том числе являются исполнительные листы, выдаваемые арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Согласно пункту 11 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела, при вынесении 23.01.2014 постановления о возбуждении исполнительного производства в пункте 2 установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - 5 дней с момента получения копии данного постановления.

29.01.2014 постановление о возбуждении исполнительного производства № 2194/14/01/70 направлено по юридическому адресу: ООО «НОРД»: 634041, г. Томск пр. Кирова, д. 20 офис 5, что подтверждается копией почтового конверта. При этом согласно отметкам почтового отделения, содержащимся на конверте, 04.02.2014, 09.02.2014, 14.02.2014, 19.02.2014, 24.02.2014 сотрудниками почтового отделения связи предпринимались попытки вручения указанного почтового отправления, однако ООО «НОРД» почтовая корреспонденция не была получена, конверт вернулся отправителю по причине «истек срок хранения».

Кроме того согласно письму УФПС Томской области Филиал ФГУП «Почта России» № 65.2.1-14/224 от 05.03.2014, заказное письмо № 63400043065902 от 29.01.2014 по адресу: г. Томск, пр. Кирова, 20 поступило в 34 ОПС 30.01.2014. Организация арендует а/ящик № 496, извещение первичное и пять вторичных доставлены в а/ящик, почту забирают два раза в неделю. Согласно объяснительной 34 ОПС Грековой О.А. заказное письмо не забирают, т.к. в данный момент директор находится в командировке.

В силу статьи 4 Федерального закона «О почтовой связи» от 17.07.1999 № 176-ФЗ порядок оказания услуг почтовой связи регулируется Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221 (далее - Правила) и Временным порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденным приказом Федерального Государственного Унитарного Предприятия «Почта России№ от 30.06.2004 № 305.

Исходя из пункта 33 Правил, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В соответствии с пунктом 35 Правил почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом