Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 по делу n А67-1892/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

В  данном случае, порядок вручения почтовых отправлений, установленный названными Правилами, соблюден органами почтовой связи надлежащим образом. Почтовое отправление с отметкой об истечении срока хранения содержит сведения о направлении обществу пяти извещений (04.02.2014, 09.02.2014, 14.02.2014, 19.02.2014, 24.02.2014) о поступлении регистрируемого почтового отправления в его адрес, из чего следует, что неполучение почтовой корреспонденции столь длительный период времени, в том числе при использовании почтового абонентского ящика по договору с отделением почтовой связи, свидетельствует о виновности самого общества в этом бездействии, в связи с чем довод апеллянта о необоснованном хранении постановления судебного пристава-исполнителя работниками почты в абонентском ящике, подлежит отклонению.

Конверт с постановлением о возбуждении исполнительного производства возвращен 03.03.2014 органом почтовой связи судебному приставу-исполнителю за истечением срока хранения (с отметками на почтовом конверте о первичном и последующих извещениях адресата), в то время как заявитель надлежащим образом не организовал получение почтовой корреспонденции по юридическому адресу общества.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» разъяснено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

С учетом этого, указанные фактические обстоятельства в данном случае свидетельствует о надлежащим извещении судебным приставом-исполнителем должника о возбуждении исполнительного производства, в то время как последний надлежащим образом не организовал получение почтовой корреспонденции по юридическому адресу общества.

Довод апеллянта о том, что письмо работников почты является недопустимым доказательством, отклоняется апелляционным судом,

Как следует из части 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

Из статьи 75 АПК РФ следует, что письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В рассматриваемом случае апелляционный суд считает, что представленное письмо ФГУП «Почта России» не противоречит требованиям статей 67,68 АПК РФ, поскольку иных доказательств, опровергающих указанные в письме сведения, в материалах дела не имеется, о фальсификации данного доказательства в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, к суду не обращался и в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий.

Таким образом, поскольку судебный пристав-исполнитель имел достаточные основания считать должника извещенным о возбуждении исполнительного производства, в связи с тем, что постановление о возбуждении исполнительного производства своевременно направлено им заказным письмом с уведомлением по адресу общества, указанному в исполнительном документе и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии в дальнейших действиях судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации при вынесении постановления, положений требований Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку он действовал в соответствии с требованиями, установленными в нем, и в рамках полномочий, предоставленных Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах».

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Таким образом, оспариваемое постановление от 19.03.2014 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации соответствует нормам Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и не нарушает прав и законных интересов заявителя, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

Довод заявителя о незаконном взыскание расходов на оплату услуг представителя отклоняется апелляционным судом, поскольку вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления ООО «Стрежевская Промышленная Компания» о взыскании с судебных издержек в размере 10000 руб. является верным, основанным на правильном применении норм права.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что взыскание судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, осуществляется при наличии определенных условий, а именно: расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и сумма расходов должна быть заявлена в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла положений статьи 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В силу статьи 40 АПК РФ третьи лица являются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением ряда прав.

Вместе с тем в числе прав, которые не могут подлежать реализации третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований, право на возмещение судебных расходов не поименовано.

Приведенные положения процессуального законодательства, применяемые в системной взаимосвязи, прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым в числе прочих относятся третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, АПК РФ не исключает возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, статьи 110, части 3 статьи 271 АПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора могут быть возмещены по правилам главы 9 Кодекса.

Решение Арбитражного суда Томской области по делу № А67-5092/2013 от 20.09.2013 принято в пользу ООО «Стрежевская Промышленная Компания».

Из материалов дела следует, что ООО «НОРД» обратилось в арбитражный суд с заявлением, указав в качестве заинтересованного лица (взыскателя) ООО «Стрежевская Промышленная Компания».

В ходе судебного разбирательства взыскатель активно реализовывал принадлежащие ему процессуальные права, а именно: представил отзыв на заявление ООО «НОРД», принимал участие в заседаниях арбитражного суда.

Поскольку решением Арбитражного суда Томской области от 06 мая 2014 г. по делу № А67-1892/2014 в удовлетворении заявления общества о признании незаконным постановления от 19.03.2014 отказано, то суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт по настоящему делу принят и в пользу взыскателя - ООО «Стрежевская Промышленная Компания».

Таким образом, на основании статей 106, 110 АПК РФ судебные расходы подлежат возмещению взыскателю за счет ООО «НОРД», в связи с чем судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные взыскателем относительно предмета спора, подлежат возмещению в части, поскольку суд первой инстанции заявленную к возмещению сумма 20000 руб. посчитал несоразмерной и не соответствующей реально оказанным услугам, что не оспаривалось взыскателем на стадии апелляционного производства.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу судебного акта, и не могут служить основанием для его отмены или изменения, а равно для удовлетворения апелляционной жалобы.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина уплачивается при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными.

При применении этого положения нужно учитывать, что в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются. Кроме того, из содержания указанной правовой нормы следует, что по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы, заявления о принятии обеспечительных мер и иные обращения в арбитражный суд (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

С учетом этого вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Томской области от 06 мая 2014 г. по делу № А67-1892/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НОРД» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   О.А. Скачкова

Судьи                                                                                                 Л.А. Колупаева

                                                                                                            М.Х. Музыкантова