Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 по делу n А03-3651/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

обслуживание через прилавок;

- отличительные особенности типа предприятия: непродовольственные товары составляют не более 30 % всего ассортимента. Наличие мини-цехов по производству продукции общественного питания (полуфабрикатов, кулинарных, булочных, кондитерских изделий и блюд) с соответствующими отделами по реализации. Возможна реализация товаров дистанционным способом. Оказание дополнительных услуг торговли.

В соответствии с пунктом 3.13 ГОСТа Р 51773-2009., стационарный торговый объект:  торговый объект, представляющий собой здание или часть здания, строение или часть строения, прочно связанные фундаментом такого здания (строения) с землей и присоединенные к сетям инженерно-технического обеспечения.

К стационарным торговым объектам относят предприятия оптовой и предприятия розничной торговли различных типов.

В силу пунктов 104-106 ГОСТ Р 51303-2013 общая площадь торгового предприятия – это площадь всех помещений торгового предприятия. Торговая площадь торгового предприятия представляет собой площадь торговых помещений торгового предприятия. Торговое помещение предприятия розничной торговли - часть помещения розничного торгового предприятия, включающая торговый зал и помещения для оказания услуг.

Из материалов дела следует, что общая площадь магазина (торгового объекта) составляет 677,3 кв. м., то есть превышает 600 кв. м.; торговая площадь спорного магазина (площадь помещений, включающая торговый зал и помещения для оказания услуг) составляет 548.8 кв. м, то есть превышает 400 кв. м. (л. д. 17, 19).

Ссылка апеллянта на ГОСТ Р 51303-2013. "Торговля. Термины и определения", в пункте 14 которого торговый объект определяется как здание или часть здания, строение или часть строения, сооружение или часть сооружения, специально оснащенные оборудованием, предназначенным и используемым для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями при продаже товаров (л. д. 143).

Исходя из данного определения, заявитель понимает торговый объект исключительно как торговый зал, в котором непосредственно находится оборудование, предназначенное и используемое для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями при продаже товаров.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, в силу пунктов 112, 113 ГОСТ Р 51303-2013 торговый зал предприятия розничной торговли представляет собой специально оборудованную основную часть торгового помещения предприятия розничной торговли, предназначенную для обслуживания покупателей, а под площадью торгового зала понимается часть розничного торгового объекта, занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей; площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей (л. д. 146-147).

Таким образом, площадь торгового зала – это только одна из составляющих торгового объекта.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что торговый объект, расположенный адресу: ул. Ленинградская, 61 в г. Камень-на-Оби, представляет собой супермаркет, размер санитарно-охранной зоны для которого составляет 50 метров.

В силу  пункта 5.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 в санитарно-защитной зоне не допускается размещать: жилую застройку, включая отдельные жилые дома.

Как установлено судом первой инстанции и  следует из материалов дела, в санитарно-защитной зоне спорного супермаркета расположено три жилых дома.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что Общество эксплуатирует супермаркет, расположенный адресу: ул. Ленинградская, 61 в г. Камень-на-Оби, с нарушением санитарно-эпидемиологических требований, установленных санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, что образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 6.3 КоАП РФ.

Довод апеллянта о том, что магазин «Мария-РА» не относится к супермаркету подлежит отклонению как необоснованный.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Наличие разрешения на строительство объекта торговли - магазина, а также разрешения на ввод в эксплуатацию у Общества не дает оснований для несоблюдения им требований ГОСТ и СанПиН, поскольку в статье 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации указывается, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации, но не соответствие данного объекта требованиям государственных стандартам по торговле и санитарным правилам, а только соответствие строительным нормам и правилам, предъявляемым при строительстве и проектировании объекта.

Суд первой инстанции правомерно сделал вывод, что в рассматриваемой ситуации вина Общества выражается в том, что оно не выполнило требования СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03.

Объективные обстоятельства, делающие невозможным исполнение требований СанПиН, административным органом при рассмотрении дела не установлены.

Довод апелляционной жалобы о том, что наличие разрешительной документации на возведенный объект свидетельствует об отсутствии вины Общества в совершенном правонарушении судом апелляционной инстанции не принимается по указанным выше основаниям.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал законным привлечение Общества к административной ответственности по статье 6.3 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Иных, влекущих отмену обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 2 статьи 208 АПК РФ установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Общество, обратилось с заявлением 28.02.2014 указав, что оспариваемое постановление было получено им по факсу 18.02.2014 (л. д. 7).

Как установлено судом первой инстанции, постановление об административном правонарушении было отправлено 28.01.2014 заказным письмом (идентификационный код 658700 69 03467 7) в адрес Общества: г. Барнаул, ул. Мерзликина, 5 и получено представителем Общества Тарасовым 31.01.2014, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л. д. 112-113).

Материалами дела подтверждается, что оригинал представления, выданного генеральному директору ООО "Мария-Ра", также был направлен в адрес генерального директора Общества: г. Барнаул, ул. Мерзликина, 5 письмом и получен представителем Общества Тарасовым 31.01.2014 (л. д. 114-116, 151-152). Направление копий подобного рода представлений законодательством не предусмотрено, согласно отметке на копии представления от 28.01.2014  №  23 оно имеет входящую дату 30.01.2014 (л. д. 148). Между тем конверт с идентификационным кодом 658700 69 03467 7 был получен на почте 31.01.2014, что исключает нахождение содержимого конверта в Обществе 30.01.2014.

С заявлением в суд Общество обратилось 28.02.2014, то есть со значительным пропуском установленного законом срока.

С ходатайством о восстановлении срока Общество в суд не обращалось.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске срока на обращение в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 02 июня 2014 года по делу № А03-3651/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:                                                                    Н. В. Марченко    

Судьи:                                                                                                   И. И. Бородулина

                                                                                                              В. А. Журавлева