Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 по делу n А27-3935/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

об итогах инвентаризации и оценки имущества должника арбитражным управляющим не отрицается. Уважительных причин нарушения срока публикации в ЕФРСБ сведений об итогах инвентаризации имущества должника арбитражный управляющий не приводит.

Обязанность по размещению в ЕФРСБ отчета об оценке имущества должника установлена пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве. Отчет об оценке имущества должника не был включен арбитражным управляющим в ЕФРСБ ни в установленный законом о банкротстве срок, ни на момент составления протокола № 0017214, и освобождения Фетисова С.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника – 04.03.2014.

Довод конкурсного управляющего об отсутствии в Законе о банкротстве сроков для реализации имущества не основан на требованиях статей 20.3, 124, 139 названного Закона.

Согласно положениям пункта 4 статьи 20.3 и статьи 124 Закона о банкротстве, все действия конкурсного управляющего при проведении процедуры банкротства должны быть совершены в срок, установленный для проведения конкурсного производства. Как подтверждается материалами дела, с 02.12.2013 (даты утверждения положения о порядке реализации имущества) по 28.01.2014 арбитражный управляющий никаких мер к реализации имущества должника не предпринимал.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии финансовой возможности для размещения сообщения о торгах был предметом исследования суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного, в действиях арбитражного управляющего имеется событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

С субъективной стороны предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ нарушение проявляется в умышленном или неосторожном невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства.

Арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, и обязан предпринять все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, как установлено судом, в рассматриваемой ситуации вина арбитражного управляющего выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдения указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, не имеется и ссылок на наличие таких доказательств и в материалах дела, не содержится и в апелляционной  жалобе.

В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого ему административного правонарушения.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего в ходе судебного разбирательства не установлено.

Арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, наказание назначено в размере, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований Кодекса.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 17 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и об его отмене.

Согласно пункту 18 указанного Постановления при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для квалификации допущенного правонарушения в качестве малозначительного.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.31 КоАП РФ, является формальным, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Таким образом, оснований для применения положений о малозначительности в данном случае не имеется.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о непредставлении  арбитражным управляющим  в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным; судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства; нарушений норм материального и процессуального права не допущено; оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам, предусмотренным частью 4 статьи 208 АПК РФ, апелляционная жалоба на решение суда по делу о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.05.2014 года по делу № А27-3935/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Фетисова Сергея Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.    

 Председательствующий:                                            И.И. Бородулина

 Судьи:                                                                           В.А. Журавлева

                                                                                         Н.В. Марченко