Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 по делу n А45-4254/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Томск                                                                                                     Дело №А45-4254/2014 «01» августа 2014 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

судьи  М.Х. Музыкантовой

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Кульковой Т.А.

без  использования   средств аудиозаписи

с участием в заседании

от заявителя: без участия (извещен),

от заинтересованного лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании дело  по апелляционной жалобе   Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ботаническая»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области    

от 28 мая 2014 года по делу № А45-4254/2014 (судья Е.И. Булахова)

(рассмотрено в порядке упрощенного производства)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ботаническая» (ОГРН 1085402020395, ИНН 5402504039, 630082, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Дачная, 27)

к административной комиссии Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам города Новосибирска (630099, г. Новосибирск, ул. Красный пр-кт, 34)

о признании незаконным постановления от 19.02.2014 № 639/112-14,

У С Т А Н О В И Л:

Ообщество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ботаническая» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным постановления административной комиссии Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам города Новосибирска (далее – административный орган, административная комиссия) от 19.02.2014 № 639/112-14.

Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28 мая 2014 года  удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит признать решение суда незаконным и отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы административный орган ссылается на неправильное применение судом норм материального права (неправильно истолкованы нормы права), несоответствие выводов суда фактически обстоятельствам дела.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает решение суда законным и обоснованным.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции  явку представителей не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением административной комиссии Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам города Новосибирска от 19.02.2014 Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ботаническая» привлечено к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.22 Закона Новосибирской области № 99-03 от 14.02.2003 «Об административных правонарушениях в Новосибирской области», выразившегося в нарушении пункта 4.3.3 Правил благоустройства города Новосибирска, утвержденных решением Совета депутатов города Новосибирска № 640 от 27.06.2012.

Поводом к возбуждению дела послужили результаты осмотра территории, проведённого 26.01.2014 экспертом отдела контроля за сохранностью муниципального жилого фонда управления муниципальной жилищной инспекции мэрии города Новосибирска, в ходе которой установлено, что по адресу: дом 91/2 по улице Кубовая в городе Новосибирске не осуществлена ежедневная уборка, в том числе антигололедные мероприятия, не проводится систематическое наблюдение за санитарным состоянием придомовой территории.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, принял правильное по существу решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции,  отклоняя доводы апелляционной  жалобы, исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Специфика рассмотрения арбитражным судом дела в порядке главы 22 АПК РФ (из административных правоотношений), а именно положение статьи 210 АПК РФ, обязывающее административный орган доказать состав правонарушения, не освобождает заявителя как участника процесса доказать обоснованность своих доводов и возражений в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.1. КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 1.3. КоАП РФ к ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится, в частности, установление административной ответственности по вопросам, имеющим федеральное значение, в том числе административной ответственности за нарушение правил и норм, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

 Пунктом 25 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация благоустройства территории городского округа отнесена к вопросам местного значения городского округа.

В соответствии со статьей 8.22 Закона № 99-ОЗ нарушение требований, установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления в области благоустройства, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом данного правонарушений выступают общественные отношения, возникающие в процессе выполнения работ и оказания услуг населению.

Объективная сторона правонарушения состоит в нарушении предусмотренного порядка организации благоустройства городских округов и иных поселений.

Субъектом правонарушения выступает уполномоченное лицо, допустившее указанные нарушения.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

Решением Совета депутатов города Новосибирска от 27.06.2012 № 640 утверждены Правила благоустройства территории города Новосибирска (далее по тексту - Правила благоустройства).

Пункт 1.3. Правил благоустройства предусматривает, что под лицами, ответственными за благоустройство прилегающих территорий, понимаются физические и юридические лица, являющиеся собственниками (владельцами, пользователями, арендаторами) земельных участков, зданий (помещений в них), строений, сооружений, объектов транспортной инфраструктуры, подземных инженерных коммуникаций, нестационарных объектов, иных элементов благоустройства.

Согласно пункту 4.3.3 Правил благоустройства на заявителя возложена обязанность осуществлять ежедневную уборку, в том числе антигололедные мероприятия, и систематическое наблюдение за санитарным состоянием придомовой территории.

Исследовав и оценив представленные доказательства, административная комиссия Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам города Новосибирска пришла к обоснованному выводу о наличии в действиях общества правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.22 Закона Новосибирской области № 99-03 «Об административных правонарушениях в Новосибирской области», в связи с чем, Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа.

В соответствии с  разъяснениями, изложенными в пункте 16 Постановления ВАС РФ № 10, выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2. КоАП РФ.

Согласно статье 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В статье 28.2. КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы обязанностью обеспечить соблюдение гарантий защиты прав лиц, привлекаемых к ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3); указанному лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, и оно вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к этому протоколу (часть 4); это лицо должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания в протоколе делается соответствующая запись (часть 5); копия протокола об административном правонарушении вручается под расписку законному представителю юридического лица (часть 6).

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Процедура осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов установлена статьей 27.8 КоАП РФ. Осмотр принадлежащих юридическому лицу используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ. Осмотр осуществляется в присутствии  представителя юридического лица и двух понятых. В случае необходимости применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств. Об осмотре принадлежащих  юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов. В протоколе делается запись о применении фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу. Протокол подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, либо в случаях, не терпящих отлагательства, представителем  юридического лица, а также понятыми.

Как установлено судом первой инстанции  и следует из материалов дела, осмотр принадлежащих Обществу и используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений, территорий и находящихся там вещей и документов административным органом не проводился.

По факту экспертом отдела контроля за сохранностью муниципального