Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 по делу n А45-4254/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

жилого фонда управления муниципальной жилищной инспекции мэрии города Новосибирска проведено обследование общедоступной территории, не требующее непосредственного участия представителя Общества.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы Общества о нарушении административным органом требований статьи 28.7 КоАП РФ в связи с тем, что не был составлен протокол осмотра территории

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Правовая возможность исполнения существующей обязанности определяется отсутствием объективных препятствий для выполнения указанных обязанностей, то есть обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица. Постановлением Конституционного Суда РФ от 27.04.2001 № 7-П подобные обстоятельства квалифицируются как чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля обязанных лиц.

Указанных обстоятельств, находящихся вне контроля Общества материалами административного дела не установлено и заявителем в суде таких обстоятельств не приведено.

Вина Общества обусловлена действиями его должностных лиц, в обязанности которых входит совершение тех или иных действий от имени Общества как юридического лица. Допущенные работниками Общества противоправные виновные действия (бездействие) не освобождают само Общество от административной ответственности.

Событие вменяемого обществу административного правонарушения подтверждается актом осмотра от 26.01.2014, составленном при участи инженера ООО «УК Ботаническая» Корякиной А.Г. без замечаний со стороны последнего, протоколом об административном правонарушении от 28.01.2014, фотоматериалом от 26.01.2014.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.22 Закона № 99-ОЗ, и вины в его совершении.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено. Наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей назначено Обществу по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной статьей 8.22 Закона № 99-ОЗ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отклонил доводы Общества о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Фактические обстоятельства дела судом установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь  статьей 156,  пунктом 1  статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Новосибирской области   от 28 мая 2014 года по делу              № А45-4254/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

           Судья                                                                              М.Х.  Музыкантова