Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 по делу n А45-5078/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                             Дело № А45-5078/2014

резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2014

текст постановления изготовлен в полном объеме 01 августа 2014

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего С. Н. Хайкиной

судей Л. Е. Ходыревой, Т. В. Павлюк

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Ю.А. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Богонникова Л.В. – доверенность от 29.05.13

от заинтересованного лица: без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Новосибирского научного центра Сибирского отделения Российской академии наук» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.06.2014 по делу № А45-5078/2014 (судья И. А. Рубекина)

по заявлению федерального государственного унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Новосибирского научного центра Сибирского отделения Российской академии наук» (ОГРН 1025403647686, ИНН 5408181090) к государственной жилищной инспекции Новосибирской области (ОГРН 1055406102223, ИНН 5406308363) об отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство Новосибирского научного центра Сибирского отделения Российской академии наук» (далее – заявитель, Предприятие, ФГУП «ЖКХ ННЦ СО РАН») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об отмене постановления государственной жилищной инспекции Новосибирской области (далее – Инспекция, административный орган) № 282-14 от 11.03.2014.

Решением суда от 12.06.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Предприятие обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отмене постановления Инспекции от 11.03.2014 № 282-14.

В обоснование апелляционной жалобы указано на соблюдение Предприятием периодичности по уборке лестничных клеток;  отсутствие вины предприятия в наличии мусора на лестничной площадке дома.

Инспекция о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, в судбеное заседание представитель не явился. На основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя административного органа.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что в связи с письменным обращением граждан по факту нарушения прав потребителей, связанных с невыполнением или ненадлежащим выполнением обязательных требований при оказании услуг и выполнении работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме по ул. Лесосечная, 6 на основании приказа № 661/05 от 14.02.2014 Инспекцией проведена внеплановая выездная проверка ФГУП «ЖКХ ННЦ СО РАН» по предупреждению, выявлению и пресечению нарушения обязательных требований с принятием необходимых мер по выявленным нарушениям.

В период с 09 часов 18.02.2014 до 17 часов 21.02.2014 при проведении мероприятий по государственному контролю соблюдения положений жилищного законодательства об использовании и сохранности дома, предоставлению коммунальных услуг выявлено ненадлежащее содержание ФГУП «ЖКХ ННЦ СО РАН» общего имущества многоквартирного жилого дома по ул. Лесосечная, 6.

Нарушения отражены в акте № 05-11-060/19 от 21.02.2014.

Посчитав, что в действиях ФГУП «ЖКХ ННЦ СО РАН» содержится состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, Инспекцией составлен протокол об административном правонарушении от 26.02.2014 № 05-10-060/15 и 11.03.2014 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 282-14, которым предприятию назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Предприятие обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводам о наличии в действиях Предприятия состава вменяемого ему административного правонарушения;  отсутствии нарушений при производстве по делу об административном правонарушении;  отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

Объектом указанного правонарушения выступают отношения в сфере права собственности на жилые помещения и установленный порядок их использования.

Объективная сторона правонарушения выражается в противоправных действиях (бездействии), вызвавших, в том числе нарушение установленных правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Субъектом указанного правонарушения является лицо, ответственные за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, которое в результате реализации предоставленных ему полномочий допустило виновные противоправные действия (бездействие), повлекшие нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Как следует из материалов дела, дом по адресу: г. Новосибирск, ул. Лесосечная, 6 находится в управлении ФГУП «ЖКХ ННЦ СО РАН» на основании договора управления от 14.06.2006 № 35-ЛЕ.

Следовательно, Общество обязано надлежащим образом содержать и обслуживать указанный дом.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 утверждены Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила содержания общего имущества).

Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее – Правила и нормы технической эксплуатации).

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 3.2.2 Правил и норм технической эксплуатации организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние строительных конструкций, отопительных приборов и трубопроводов, расположенных на лестничных клетках; требуемое санитарное состояние лестничных клеток; нормативный температурно-влажностный режим на лестничных клетках.

В силу пункта 3.2.7 Правил и норм технической эксплуатации периодичность основных работ, выполняемых при уборке лестничных клеток, определяется в установленном порядке.

При использовании для уборки лестничных клеток централизованных вакуумных систем, сухую уборку и мойку пола лестничных площадок и маршей, а также обметание пола и стен, подоконников, отопительных приборов и т.д. следует производить не реже чем через пять дней, а стен - не менее двух раз в год. Мокрую уборку всех поверхностей в этом случае необходимо выполнять не реже одного раза в месяц.

Пунктом 4.8.14 Правил и норм технической эксплуатации предусмотрено обеспечение регулярной уборки лестничной клетки: обметание окон, подоконников, отопительных приборов - не реже 1 раза в 5 дней; стены - не менее 2 раз в месяц; мытье - не реже 1 раза в месяц.

Согласно Перечню работ, услуг по содержанию и ремонту общего имущества, определения их стоимости и размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, утвержденному Предприятием 01.07.2013, мытье лестничных клеток производится 2 раза в месяц, уборка лифтов – 1 раз в неделю, влажное подметание лестничных клеток и маршей – 2 раза в неделю ниже 3-го этажа, 1 раз в неделю выше 3-го этажа.

Представленный график уборки лестничных клеток по адресу: ул. Лесосечная, 6, утвержденный Предприятием, соответствует принятому и утвержденному Перечню работ, услуг по содержанию и ремонту общего имущества, определения их стоимости и размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из графика следует, что подметание лестничных клеток производится 4 раза в месяц, мытье – 2 раза в месяц.

Вместе с тем, доказательств соблюдения указанного графика уборки Предприятием в материалы дела не представлено.

При этом суд учитывает, что основанием для проведения проверки послужили поступившие в Инспекцию обращения жильцов дома № 6 по ул. Лесосечная, в которых указано на неисполнение управляющей организацией должным образом условий договора, в частности, не проводит уборку лестничных клеток.

О невыполнении обязанности по уборке свидетельствует коллективная жалоба жильцов дома № 6 по ул. Лесосечной, заявления Козловой, Филиппова, Мартыновой, Барановой, Перебоевой, Горина, Горшкова об отсутствии регулярной уборки в период ремонта подъезда с сентября 2013 года, о проведении уборки 30 и 31 декабря 2013 года и непосредственно перед проверкой.

Указанные обстоятельства Предприятием не опровергнуты.

Подтвердить соблюдение периодичности уборки могли бы акты, составляемые Предприятием при осуществлении своей деятельности.

Вместе с тем, актов об уборке, подтверждающих соблюдение графика уборки, Предприятием не представлено.

Имеющиеся в материалах дела акты об уборке не свидетельствуют о соблюдении установленной периодичности уборки лестничных клеток.

Нереализация собственниками помещений многоквартирного дома своих прав по предъявлению Предприятию претензий по качеству оказываемых услуг и по уменьшению размера платы за оказываемые услуги не свидетельствует о том, что услуги оказываются Предприятием надлежащим образом.

Подобное поведение собственников помещений не может расцениваться в качестве доказательства надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома.

Более того, обращения жильцов дома № 6 по ул. Лесосечной в Инспекцию свидетельствуют о ненадлежащем оказании Предприятием услуг по уборке лестничных клеток.

Таким образом, о допущенных Предприятием нарушениях свидетельствует не отсутствие актов о выполнении работ, а выявленные обстоятельства ненадлежащего оказания услуг по уборке лестничных клеток, не опровергнутые заявителем.

В соответствии с пунктом 3.2.16 Правил и норм технической эксплуатации размещение на лестничных площадках бытовых вещей, оборудования, инвентаря и других предметов не допускается. Входы на лестничные клетки и чердаки, а также подходы к пожарному оборудованию и инвентарю не должны быть загроможденными.

Согласно пункту 4.8.15 Правил и норм технической эксплуатации запрещается использовать лестничные помещения (даже на короткое время) для складирования материалов, оборудования и инвентаря, устраивать под лестничными маршами кладовые и другие подсобные помещения.

Как следует из материалов проверки, в первом подъезде дома на лестничной площадке между 3 и 4 этажами находится треснутое стекло размером около 100х100 см., представляющее собой угрозу для здоровья несовершеннолетних жильцов; на площадке между 7 и 8 этажами находится тумбочка.

Наличие данных обстоятельств Предприятием фактически не оспаривается.

Ссылка Предприятия на периодичность вывоза крупногабаритного мусора (не чаще 2 раз в неделю), в связи с чем отсутствует вина в наличии бытовых предметов на лестничных площадках, судом не принимается.

Вывоз крупногабаритного мусора осуществляется со специально отведенных площадок с установленной периодичностью.

При этом соблюдение периодичности вывоза крупногабаритного мусора не освобождает от исполнения требований пунктов 3.2.16 и 4.8.15 Правил и норм технической эксплуатации.

Арбитражный апелляционный суд отмечает, что Правила и нормы технической эксплуатации не допускают какого-либо складирования мусора, бытовых предметов в подъезде дома с целью их последующего вывоза в установленный графиком срок

В настоящем случае нарушение заключается не в нарушении сроков вывоза крупногабаритного мусора, а в непринятии мер по исключению размещения бытовых предметов на лестничных площадках.

Доказательств невозможности соблюдения требований пунктов 3.2.16 и 4.8.15 Правил и норм технической эксплуатации по объективным причинам Предприятием не представлено.

В нарушение пунктов 3.3.3, 3.4.5, 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации Предприятием не обеспечен в первом подъезде выход на кровлю с плотно пригнанным притвором, вследствие чего происходит увлажнения перекрытия от атмосферных осадков; в чердачном помещении первого подъезда под люком выхода на кровлю имеется снег; выход на холодный чердак загроможден грудой проводов.

Наличие указанных нарушений Предприятием не опровергается.

Таким образом, наличие в действиях Предприятия объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, является установленным.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Предприятием