Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 по делу n А27-2806/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                               Дело № А27-2806/2014

01.08.2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2014

Полный текст постановления изготовлен 01.08.2014

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Павлюк Т. В.

судей:                                     Хайкиной С.Н.

                                                Ходыревой Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плещивцевой Ю.В.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен),

от заинтересованного лица: Девитаева Е.Б. по доверенности № 06-07/05 от 11.02.2014, удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛИДЕР-СЕРВИС» (07АП-5108/14)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.04.2014

по делу № А27-2806/2014 (Судья Потапов А.Л.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лидер-Сервис» (ОГРН 1064205102939)

к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово (ОГРН 1044205091380)

о признании недействительными решений № 43192, № 43193 от 07 ноября 2013 года,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Лидер-Сервис» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «Лидер-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кемерово (далее – налоговый орган, инспекция, ИФНС России по г. Кемерово) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 43192 от 07 ноября 2013 г. и № 43193 от 07 ноября 2013 г.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.04.2014 (резолютивная часть объявлена 07.04.2014) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, признать недействительными решения инспекции в части применения налоговых санкций по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в сумме, превышающей 106432,80 рублей. В апелляционной жалобе ООО «Лидер-Сервис» ссылается на необоснованное неприменение судом норм материального права - статей 112 и 114 НК РФ.                                                                             

Подробно доводы налогоплательщика изложены в апелляционной жалобе.

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения общества. По его мнению, решение суда законно и обоснованно.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ судебное заседание по делу было отложено определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 на 30.07.2014 на 11 часов 45 минут, подателю жалобы предложено уточнить доводы апелляционной жалобы.

   Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения об отложении судебного разбирательства заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

            Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 апеллянтом не исполнено, с учетом изложенного суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу с учетом доводов приведенных в жалобе, поданной в Седьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кемеровской области 14.05.2014.

В судебном заседании представитель инспекции просила в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя налогового органа, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обществом 13.06.2013 представлена уточенная налоговая декларация по земельному налогу за 2011 г., за 2012 г. Сумма налога к уплате в бюджет обществом исчислена за 2011 г – 609699 руб., за 2012 г. -609699 руб.

ИФНС России по г. Кемерово проведена камеральная налоговая проверка по декларациям общества. По итогам проверки инспекция составила акты.

На основании акта камеральной проверки и иных материалов налоговой проверки заместителем начальника инспекции приняты: решение № 43193 от 07.11.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которого обществу назначен штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 292592 руб., обществу предложено уплатить земельный налог в размере 1 462 960 руб., начислены пени по земельному налогу – 311 820, 78 руб.; - решение № 43192 от 07.11.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которого обществу назначен штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 292592 руб., обществу предложено уплатить земельный налог в размере 1 462 960 руб., начислены пени по земельному налогу –167 323 руб.

Общество, не согласившись с законностью данных решений инспекции, обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области (далее – УФНС России по Кемеровской области) с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по Кемеровской области от 10.01.2014 № 8 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решения нижестоящего налогового органа утверждены.

Несогласие с решениями налогового органа послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что доначисление земельного налога в указанных в решениях суммах по итогам камеральной проверки уточенных налоговых деклараций общества является обоснованным и правомерным со стороны налогового органа. В части применения обстоятельств, смягчающих ответственность указал на отсутствие оснований для их применения.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы от 14.05.2014, налогоплательщик обжалует решение суда первой инстанции только в части неприменения судом норм материального права - статей 112 и 114 НК РФ, в части привлечения к налоговой ответственности судебный акт не обжалован, в отзыве соответствующих возражений не приведено.

Поскольку ни одна из сторон не настаивает на пересмотре всего судебного акта в целом, решение суда проверяется согласно части 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ и пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 5 статьи 101 НК РФ, в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза.

В силу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Закона РСФСР «О государственной налоговой службе РСФСР» и законов Российской Федерации «Об основах налоговой системы Российской Федерации» и «О федеральных органах налоговой полиции», санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 112 НК РФ предусмотрены обстоятельства, бесспорно смягчающие ответственность правонарушителя, и при учете таких обстоятельств в решении вопроса о применении налоговых санкций является наличие причинно-следственной связи между этими обстоятельствами и совершенным правонарушением.

Вместе с тем, согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, суд вправе признать в качестве смягчающих ответственность иные обстоятельства.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика приведен в статье 112 НК РФ, который не является исчерпывающим и в соответствии с пп. 3 п.1 ст. 112 НК РФ судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность и иные обстоятельства, круг которых не ограничен.

Таким образом, право относить те или иные фактические обстоятельства, не отнесенные прямо статья 112 НК РФ к обстоятельствам, смягчающим ответственность лица, и устанавливать размер, в том числе и кратность размера, снижения налоговых санкций, установленных законом, предоставлено как суду, так и налоговому органу.

При оценке действий налогоплательщика по уменьшению налоговых санкций суду необходимо учитывать выводы Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 14.07.2005г. № 9-П, согласно которым при рассмотрении вопроса о налоговой ответственности необходимо исходить из таких принципов, как справедливость, соразмерность, пропорциональность и неотвратимость, также вытекающих из статей 6, 19, 55 и 57 Конституции Российской Федерации принципов налогообложения, таких, как юридическое равенство налогоплательщиков, всеобщность и соразмерность налогообложения, равное налоговое бремя.

На основании имеющихся в материалах дела доказательств суд первой инстанции не усмотрел в действиях налогоплательщика обстоятельств, смягчающих его ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В апелляционной жалобе налогоплательщик в качестве основания для снижения штрафных санкций ссылается на единовременное доначисление в большой сумме налогов, пени и штрафов. Оценив данное обстоятельство по своему внутреннему убеждению, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отнесения указанного обстоятельства к смягчающим налоговую ответственность, поскольку  исполнение обязанностей по уплате налогов не может быть рассмотрено в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность, так как налоговое законодательство основано на презумпции добросовестного поведения налогоплательщика, пока налоговый орган