Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 по делу n А45-2997/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                           Дело № А45-2997/2014

резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2014

текст постановления изготовлен в полном объеме 01 августа 2014

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего С. Н. Хайкиной

судей Т. В. Павлюк, Л. Е. Ходыревой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Ю.А.

при участии:

от заявителя: без участия, извещен

от заинтересованного лица: без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комида» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.06.2014 по делу № А45-2997/2014 (судья В. А. Полякова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комида» (ОГРН 1083815000103, ИНН 3815013060) к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федерального округу (ОГРН 1095406025428, ИНН 5406541225) о признании незаконным постановления от 25.11.2013 № 6-01-06/09-53/2057-ю,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Комида» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным постановления Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федерального округу (далее – Управление, административный орган) от 25.11.2013 № 6-01-06/09-53/2057-ю.

Решением суда от 09.06.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы указано, что в действиях Общества отсутствует событие административного правонарушения; допущенное нарушение является незначительным; назначенное наказание является чрезмерным.

Лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судбеное заседание представители не явились. на основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что ООО «Комида» имело лицензию № 38РПА0000034 от 24.04.2008, сроком действия до 24.04.2014. В 3 квартале 2013 года Общество осуществляло деятельность по розничной продаже алкогольной (за исключением пива и пивных напитков) и спиртосодержащей продукции.

15.10.2013 Общество представило в Службу потребительского рынка и лицензирования Иркутской области в электронном виде декларацию по форме приложения № 11 к Правилам за 3 квартал 2013 года (протокол загрузки: имя файла Rl_3815013060_093_15102013_ACB71E19-lF74-4566-9978-ED6F94F058B9.XML), то есть с нарушением установленного срока на 5 дней.

По данному факту 28.10.2013 Службой потребительского рынка и лицензирования Иркутской области составлен протокол об административном правонарушении № 215/13-ю по статье 15.13 КоАП РФ.

Для рассмотрения дела об административном правонарушении указанный протокол направлен в Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федерального округу.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Управлением вынесено постановление от 25.11.2013 № 6-01-06/09-53/2057-ю, которым Общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводам о наличии в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения; об отсутствии нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15.13 КоАП РФ (редакция, действовавшая в спорный период) установлена административная ответственность за уклонение от подачи декларации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или декларации об использовании этилового спирта, либо несвоевременная подача одной из таких деклараций, либо включение в одну из таких деклараций заведомо искаженных данных.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере налогообложения деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации.

Объективная сторона данного правонарушения выражается, в том числе в несвоевременной подаче деклараций об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или декларации об использовании этилового спирта.

Согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ) организации, осуществляющие производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их производства и (или) оборота.

В силу пункта 4 статьи 14 Закона № 171-ФЗ порядок представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использовании производственных мощностей и формы этих деклараций устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правила представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использовании производственных мощностей утверждены Постановлением Правительства РФ от 09.08.2012 № 815 (далее – Правила)

На основании пунктов 13 и 15 Правил организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков) и (или) спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, представляют декларацию по форме приложения № 11 к Правилам ежеквартально, не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, за IV квартал – не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Согласно пунктам 16 и 19 Правил декларации представляются в электронной форме или на бумажных носителях. Декларации в случае их представления в электронной форме направляются по телекоммуникационным каналам связи с усиленной квалифицированной электронной подписью.

 Декларации по формам, предусмотренным приложениями № 11 и 12 к настоящим Правилам, представляются организациями, осуществляющими розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, а также индивидуальными предпринимателями, осуществляющими розничную продажу пива и пивных напитков, в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по месту регистрации организации (индивидуального предпринимателя).

Копии деклараций, представляемых в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, организации и индивидуальные предприниматели направляют в Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка в электронной форме в течение суток после представления деклараций в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Таким образом, декларация по форме приложения № 11 к Правилам за 3 квартал 2013 года подлежала представлению Обществом в Службу потребительского рынка и лицензирования Иркутской области в электронном виде ил на бумажном носителе в срок о 10.10.2013; копия такой декларации в течение после этого подлежала направлению в Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка в электронной форме.

Как следует из материалов дела, фактически Общество представило декларацию по форме приложения № 11 к Правилам за 3 квартал 2013 года в Службу потребительского рынка и лицензирования Иркутской области в электронном виде 15.10.2013 (протокол загрузки: имя файла Rl_3815013060_093_15102013_ACB71E19-lF74-4566-9978-ED6F94F058B9.XML), то есть с нарушением установленного срока на 5 дней.

Доводы апелляционной жалобы об изменении в 2013 году процедуры отправки отчетности в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи подлежат отклонению, как не основанные на доказательствах.

Кроме того, указанное Обществом изменение процедуры отправки отчетности не препятствовало своевременной подаче декларации в Службу потребительского рынка и лицензирования Иркутской области, как в электронном виде, так и на бумажном носителе.

Ссылка Общества на то, что сдача корректирующей декларации вместо первичной является незначительным нарушением, подлежит отклонению, поскольку корректирующая декларация не может быть принята без первичной.

В связи с этим фактически в Службу потребительского рынка и лицензирования Иркутской области не поступило каких-либо сведений от Общества об объеме оборота и (или) использования алкогольной и спиртосодержащей продукции.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вступая в соответствующие правоотношения, Общество должно было знать о существовании установленных обязанностей и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил, что должно было выразиться в размещении рекламных конструкций без создания помех дорожному движению.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, а также доказательства, объективно препятствующие соблюдению Обществом требований по своевременному представлению декларации.

Общество указывает, что 10.10.2013 директором предпринимались попытки по направлению декларации, однако сайт Росалкогольрегулирования не работал.

Указанные доводы не основаны на доказательствах.

Более того, согласно федеральному протоколу Обществом 10.10.2013 была успешно передана декларация в Росалкогольрегулирование, что опровергает ссылки Общества на неработоспособность сайта.

Данное обстоятельство также опровергает доводы апелляционной жалобы о том, что директор Общества 10.10.2013 не мог отправить декларацию в Службу потребительского рынка и лицензирования Иркутской области.

Кроме того, согласно сведениям, сформированным в региональной информационной системе по приему розничных деклараций, 10.10.2013 в 17:45:25 ООО «Комида» осуществляло попытки подачи декларации по форме приложения № 11 к Правилам за 3 квартал 2013 года.

В соответствии с протоколом обработки данная декларация не прошла контроль, так как содержала ошибки, а именно: «За данный период отсутствует первичная декларация. Поданная декларация является корректирующей».

Указанный протокол в 17:45:29 был направлен Обществу, то есть через 4 секунды после направления файла самим Обществом.

Следовательно, направив декларацию и удостоверившись в ее получении, Обществу стало бы известно о наличии ошибок и о возможности их исправления.

Вместе с тем, ООО «Комида» не удостоверилось в правильности ее заполнения и принятия в базу Службы потребительского рынка и лицензирования Иркутской области, что свидетельствует о пренебрежительном отношении к своим обязанностям.

Оценивая возможность