Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 по делу n А45-4205/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                             Дело № А45-4205/2013

01 августа  2014 года

резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей Бородулиной И. И., Журавлевой В. А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Фаст Е. В.,

при участии:

от заявителя: Макеевой Т. В., доверенность № 167/14 от 18.03.2014 года,

от заинтересованного лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Региональные электрические сети»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 мая 2014 года по делу № А45-4205/2013 (судья Т.А. Наумова)

по заявлению открытого акционерного общества «Региональные электрические сети» (ОГРН 1045402509437, ИНН 5406291470)

к Департаменту по тарифам Новосибирской области

об оспаривании постановления от 19.02.2013 о привлечении к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Региональные электрические сети» (далее – ОАО «РЭС», Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту по тарифам Новосибирской области (далее – Департамент, заинтересованное лицо, Департамент) об оспаривании постановления от 19.02.2013 о привлечении к административной ответственности.

Решением суда от 22 мая 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ОАО «РЭС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела; нарушение судом норм процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на отсутствие в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения и необоснованное неприменение судом первой инстанции положений о малозначительности деяния.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Заинтересованное лицо в порядке статьи 262 АПК РФ представило отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Департамент о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился.

На основании статьи 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что установлен факт неправомерного включения ОАО «РЭС» за технологическое присоединение энергопринимающих устройств ООО «КМС», определенной по договору от 19.04.2012  № 72084/5313335 на технологическое присоединение (далее – договор), стоимости мероприятий, предусмотренных пунктом 10.2.2 Технических условий РЭлС-04-11/70979,72084 от 15.02.2012 (ТУ) по прокладке кабелей 0,4 кВ с разных секций РУ-0,4 кВ ТП-9-1710, в размере 6882902,90 руб., в том числе НДС 18 % - 1 049 934,30 руб.

Также установлен факт неправомерного включения стоимости мероприятий по участию сетевой организации в осмотре должностным лицом Ростехнадзора присоединяемых устройств при расчете платы за технологическое присоединение потребителей III категории с максимальной мощностью 39,7 кВт размере 655,80 рублей, в том числе НДС 18 % - 100 рублей.

ООО «КМС» в целях необходимости осуществления технологического присоединения многоэтажного жилого дома с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой ул. Семьи Шамшиных в Центральном районе г. Новосибирска (максимальная мощность 454,8 кВт), обратилось в ОАО «РЭС» с заявкой на технологическое присоединение от 16.12.2011 № 510.

ОАО «РЭС» были подготовлены технические условия, согласно которым ОАО «РЭС» предусмотрело среди мероприятий по технологическому присоединению, выполняемых ОАО «РЭС» как сетевой организацией, мероприятия по строительству кабельных линий 0,4 кВ от ТП-9-1710 до границы участка заявителя (ООО «КМС»).

19.04.2012 (вх. № 74482) в адрес ОАО «РЭС» поступило письмо с просьбой произвести перерасчет платы за технологическое присоединение в связи со строительством кабельной линии 0,4 кВ от ТП-9-1710 ООО «КМС» силами подрядной организации.

Поскольку законные основания для внесения изменений в Договор № 72084/5313335 у ОАО «РЭС» в части осуществления мероприятий по технологическому присоединению (пункт 10.2.2 ТУ), выполняемых сетевой организацией, и в части расчета платы отсутствовали, изменения в Договор со стороны ОАО «РЭС» не были внесены.

ООО «КМС», не согласившись с отказом ОАО «РЭС» во внесении изменений в Договор № 72084/5313335, обратилось в Департамент по тарифам Новосибирской области с заявлением от 05.10.2012 № 1189.

Согласно заявлению ООО «КМС» самостоятельно после заключения Договора № 72084/5313335 построило сети 0,4 кВ от ТП 9-1710 до строящегося многоэтажного жилого дома, обязательство по строительству которых выполняет сетевая организация, в связи, с чем ООО «КМС» просило пересмотреть величину платы за технологическое присоединение.

Департамент, рассмотрев заявление в порядке, установленном Правилами урегулирования споров от 06 сентября 2012, вынес решение от 31.01.2013 года, в соответствии с которым:

1) признал неправомерным включение в состав платы за технологическое присоединение по Договору № 72084/5313335 стоимости мероприятий, предусмотренных ТУ, по строительству кабельных линий 0,4 кВ от ТП-9-1710 в размере 6 882 902,9 руб., с учетом НДС (пункт 1 резолютивной части решения Департамента);

2) обязал ОАО «РЭС» внести изменения в ТУ и Договор № 72084/5313335 в части наименования энергопринимающих устройств заявителя, определения точки присоединения, распределения обязательств сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению и определения размера платы за технологическое присоединение (пункт 2 резолютивной части решения Департамента);

3) обязал ОАО «РЭС» определить плату за технологическое присоединение в размере 215 931,76 руб. (пункт 2 резолютивной части решения Департамента).

На основании указанного решения Департаментом вынесено постановление от 19.02.2013 о привлечении ОАО «РЭС» к административной ответственности и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

ОАО «РЭС», полагая, что постановление Департамента не соответствует законодательству Российской Федерации и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, отсутствия нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда обоснованными и не противоречащими материалам дела.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, является посягательство на установленный государством порядок ценообразования.

Объективной стороной выступает нарушение установленного порядка ценообразования.

Субъектом правонарушения выступает лицо, виновное в нарушении государственной дисциплины цен.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в основу Постановления от 19.02.2013 положено решение Департамента от 31.01.2013, правомерность которого была предметом рассмотрения по делу № А45-3224/2013.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.07.2013 по делу № А45-3224/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.11.2013 оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.03.2014 решение и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Выводы Департамента о нарушении порядка ценообразования оценены и признаны законными в рамках дела № А45-3224/2013, в связи с чем, как правомерно указал суд первой инстанции со ссылкой на часть 2 статьи 69 АПК РФ, не подлежат доказыванию вновь в рамках настоящего дела.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции обоснованно применил установленное арбитражным процессуальным законодательством правило о преюдиции, признав доказанным факт нарушения порядка ценообразования ОАО «РЭС»

Учитывая изложенное и принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях Общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований законодательства в области государственного регулирования тарифов в материалы дела не представлено.

При данных обстоятельствах довод подателя жалобы об отсутствии вины в совершении вменяемого нарушения порядка ценообразования судом апелляционной инстанции подлежит отклонению.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях заявителя