Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2014 по делу n А45-2689/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                     Дело №А45-2689/2013 «04» августа 2014 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  М.Х. Музыкантовой

судей: Л.А. Колупаевой, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания    помощником судьи    Левенко А.С.

без  использования   средств аудиозаписи

с участием в заседании

от заявителя : без участия (извещен), 

от заинтересованного лица : без участия (извещено),

от третьих лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании дело  по апелляционной жалобе  Товарищества собственников жилья «ВЕГА»

на определение Арбитражного суда Новосибирской области

от 26 мая 2014 года по делу № А45-2689/2013 (судья Наумова Т.А.)

по заявлению Товарищества собственников жилья «Плахотного» о распределении судебных издержек в размере 30000 руб. по делу по заявлению Мэрии города Новосибирска (630099, Новосибирская область, г. Новосибирск, Красный пр., 34) к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Новосибирской области (107078, г. Москва, пер. орликов, 10, стр. 1; 630087, г. Новосибирск, ул. Немировича-Данченко, 167, 703)

третьи лица: ТСЖ «ВЕГА» (ОГРН 1065404091720, ИНН 5404282737, 630136, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Плахотного,74), ТСЖ «Плахотного» (ОГРН 1045401530910, ИНН 5404238696, 630000, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Плахотного,74/1) о признании недействительным решения от 23.11.2012 № 54/12-88911,

У С Т А Н О В И Л:

Товарищество собственников жилья «Плахотного» (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с Мэрии города Новосибирска (далее - Мэрия) судебных расходов по делу в сумме 30 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ТСЖ «ВЕГА», ТСЖ «Плахотного».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26 мая 2014 года взысканы с Мэрии города Новосибирска пользу Товарищества собственников жилья «Плахотного» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ТСЖ «ВЕГА» обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области о взыскании с Мэрии г. Новосибирска расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение норм материального права (неправильное истолкование закона) и норм процессуального права,  несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела,  чрезмерность взысканной суммы судебных расходов.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ТСЖ «Плахотного» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению Товарищества  определение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Остальные участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции  явку своих представителей не обеспечили.

На основании частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Мэрия города Новосибирска обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Новосибирской области о признании недействительным решения от 23.11.2012 года № 54/12-88911 об отказе в снятии с учета объектов недвижимости - земельных участков с кадастровыми номерами 54:35:063280:624, 54:35:063280:625, 54:35:063280:626, 54:35:063280:627 с кадастрового учета и обязании заинтересованное лицо принять решение о снятии с учета указанных объектов.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21 июня 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 11 сентября 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции от 27 декабря 2013 года решение и постановление оставлены без изменения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Товарищества в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленных требований, принял по существу правильный судебный акт, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в определении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вместе с тем, из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, статьи 110, части 3 статьи 271 АПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть возмещены по правилам главы 9 данного кодекса.

При этом следует учитывать активность участвующего в деле лица при защите своих прав, вынесение судебного акта по делу в защиту интересов указанного лица.

Так пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» предусмотрена возможность возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с обжалованием ими судебных актов.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении от 07.06.2012 № 14592/11 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, третье лицо, выступающее на стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет право на возмещение судебных расходов не только в случае обжалования судебного акта в вышестоящие инстанции, но и тогда, когда вынесение судебного акта по делу состоялось в защиту интересов указанного лица.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Кемеровской области по своей инициативе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено ТСЖ «Плахотного», которое активно реализовывало принадлежащие ему процессуальные права, а именно: знакомилось с материалами дела (представитель Яковлев Г.В. по соглашению о поручении от 05.06.2013), представило отзыв на исковое заявление Мэрии города Новосибирска с приложением доказательств в его обоснование, принимало участие в заседании суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу, представило отзыв в суде апелляционной инстанции.

В решении Арбитражного суда Новосибирской области, фактически спор Мэрией  заявлен в интересах ТСЖ «Вега» и имеется спор о праве и несогласии с результатами межевания между ТСЖ «Вега» и ТСЖ «Плахотного». То есть, результаты спора напрямую касались прав и интересов ТСЖ «Плахотного», принятый судебный акт по существу принят в его пользу.

Соответственно, поскольку судебные акты по настоящему делу, касались прав и интересов ТСЖ «Плахотного», которое участвовало в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, то в рассматриваемом случае имеются основания считать, что судебный акт вынесен и в пользу Товарищества.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

Согласно материалам дела, в подтверждение понесенных расходов представлен договор об оказании юридических услуг № 15-М от 05.06.2013 г., акт выполненных работ от 02.07.2013 г. на сумму 20000 руб. и от 09.09.2013 на сумму 10000 руб., платежные поручения от 19.07.2013 № 162, от 12.08.2013 № 171, от 09.09.2013 № 181, справка б/н от 15.05.2014, соглашение о поручении от 05.06.2013.

Таким образом, Товарищество документально подтвердило понесенные расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением названного дела в суде, данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

По смыслу Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.05.2010 № 100/10, суду при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек необходимо установить: наличие доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов; соответствие их размера стоимости аналогичных услуг в регионе; наличие возражений против заявленных судебных расходов и доказательства их чрезмерности

В отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

Между тем, доказательств чрезмерности судебных расходов в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах является правомерным вывод суда первой инстанций о том, что ТСЖ «Плахотного» вправе претендовать на возмещение судебных расходов, связанных с участием в данном деле.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал, что расходы ТСЖ «Плахотного» фактически понесены и документально подтверждены. Третье лицо занимало активную позицию в споре, ознакомилось с материалами дела, анализировало ситуации, представляло в дело отзыва относительно заявленных требований, осуществляло представительство в судебном заседании первой инстанции, представляло в дело отзыв на апелляционную жалобу.

При изложенных обстоятельствах судом обоснованно отклонены за недоказанностью доводы о том, что сумма предъявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышена.

Учитывая изложенное, взыскание судебных расходов в размере 30 000 руб. апелляционная инстанция находит правомерным.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены  обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно, принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 156,  271,   пунктом 1 части 4 статьи  272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 мая 2014 года по делу № А45-2689/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

    Постановление может быть обжаловано  в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

           Председательствующий                                                    М.Х.  Музыкантова

                                        Судьи :                                                          Л.А.   Колупаева

О.А.  Скачкова