Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2014 по делу n А27-3006/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А27-3006/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.А. Колупаевой, М.Х. Музыкантовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.А. Кульковой с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя – Ф.В. Воробьева по доверенности от 20.12.2013, паспорт,

от заинтересованного лица - без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Комитета по управлению муниципальным имуществом города Кемерово

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 мая 2014 г. по делу № А27-3006/2014 (судья О.С. Ходякова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Парк культуры» (ОГРН 1024200707178, ИНН 4205022404, 650099, г. Кемерово, ул. Кирова, д. 4)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Кемерово (ОГРН 1024200712161, ИНН 4209014443, 650099, г. Кемерово, ул. Притомская Набережная, д. 7)

о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Парк культуры» (далее – заявитель, общество, ООО «Парк культуры») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Кемерово (далее – заинтересованное лицо, комитет, КУМИ) о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 42:24:0101049:1009, изложенного в письме от 30.12.2013 № 16-01/7934, и обязании комитета устранить допущенные нарушения прав путем заключения с ООО «Парк культуры» договора купли-продажи недвижимого имущества - нежилого здания общей площадью 389,3 кв. м и земельного участка с кадастровым номером 42:24:0101049:1009, расположенным по адресу: г. Кемерово, ул. Кирова, 6 а.

Решением суда от 28.05.2014 заявленные требования удовлетворены, признан незаконным отказа комитета, изложенный в письме от 30.12.2013 № 16-01/7934, в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 42:24:0101049:1009 площадью 2182,63 кв. м. Также суд обязал комитет устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Парк культуры» путем принятия в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу решения о предоставлении в собственность ООО «Парк культуры» земельного участка с кадастровым номером 42:24:0101049:1009 площадью 2182,63 кв. м, в недельный срок с момента принятия решения о предоставлении земельного участка в собственность подготовить и направить ООО «Парк культуры» проект договора купли-продажи недвижимого имущества – нежилого здания общей площадью 389,3 кв. м и земельного участка с кадастровым номером 42:24:0101049:1009 площадью 2182,63 кв. м, расположенных по адресу: г. Кемерово, ул. Кирова, 6а.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, комитет обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявления общества отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что право на выкуп земельного участка, на котором расположен объект недвижимости возникает у покупателя муниципального имущества с момента возникновения права собственности на объект. Также апеллянт указывает, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о правовом режиме спорного земельного участка, о назначении приватизируемого участка.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Дополнительно представленная апеллянтом в суд апелляционной инстанции копия публичной кадастровой карты не может быть приобщена судом апелляционной инстанции к материалам дела в силу статьи 41, части 2 статьи 268 АПК РФ.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В то же время, представляя дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции, заинтересованное лицо невозможность представления дополнительных документов в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам не обосновало, в связи с чем представленные доказательства возвращены апеллянту, что отражено в протоколе судебного заседания.

ООО «Парк культуры» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению общества, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель заявителя просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Заинтересованное лицо о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направило. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, 26.05.2003 между комитетом (арендодатель) и ООО «Парк культуры» (арендатор) заключен договор аренды объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Кемерово (помещения в нежилых зданиях) № 8320 (далее – договор), согласно которому арендодатель обязуется предоставить, а арендатор принять в пользование объект муниципального нежилого фонда города Кемерово – нежилое помещение общей площадью 385,4 кв. м, в том числе площадь подвала 98,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Кемерово, ул. Кирова, 4, для использования в качестве детского клуба.

Пунктом 1.2 договора установлен срок его действия с 01 июня 2003 года по 11 апреля 2022 года.

Общество обратилось в комитет с заявлением о намерении реализовать преимущественное право на приобретение арендуемого по указанному договору нежилого помещения на основании Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 159-ФЗ).

Согласно акту регистрации адреса Управления архитектуры и градостроительства администрации города Кемерово от 23.09.2013 нежилому зданию площадью 387,8 кв. м, расположенному в парке культуры Центрального района, установлен почтовый адрес: ул. Кирова, строение 6 а; сокращенно: ул. Кирова, 6 а; прежний адрес при переименовании: ул. Кирова, 4.

Арендуемый обществом объект недвижимости расположен на земельном участке площадью 2182,63 кв. м с кадастровым номером 42:24:0101049:1009.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.11.2013 на указанный земельный участок 08.09.2006 зарегистрировано право собственности города Кемерово.

Комитет направил обществу проект договора купли-продажи муниципального имущества от 19.11.2013 № 1314, в соответствии с условиями которого продавец продает, а покупатель приобретает в собственность нежилое здание общей площадью 389,3 кв. м (в том числе площадь подвала 129,5 кв. м), расположенное по адресу: г. Кемерово, ул. Кирова, 6а. Занимаемый имуществом земельный участок в состав приватизируемого имущества не входит.

13.12.2013 общество направило в адрес комитета письмо № 119, в котором попросило рассмотреть вопрос о предоставлении в собственность ООО «Парк культуры» наряду с нежилым зданием, занятый им земельный участок с кадастровым номером 42:24:0101049:1009, который находится в муниципальной собственности.

30.12.2013 письмом № 16-01/7934 комитет отказал в предоставлении в собственность земельного участка, сославшись на то, что действие Федерального закона № 159-ФЗ не распространяется на отношения по выкупу земельных участков, а также на отсутствие заявления общества о приобретении данного земельного участка. Комитет также сообщил, что после согласования всех существенных условий и подписания договора купли-продажи от 19.11.2013 № 1314 со стороны общества, комитет готов направить последнему по его письменному заявлению проект договора купли-продажи земельного участка.

Общество, полагая, что сделка по продаже здания без одновременного отчуждения земельного участка, на котором расположено указанное здание, будет считаться недействительной, обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку общество заявило о намерении выкупить арендуемый объект недвижимости одновременно с земельным участком, отказ комитета в предоставлении в собственность земельного участка является необоснованным, препятствующим хозяйствующему субъекту в реализации права, предусмотренного Федеральным законом от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Федеральный закон № 178-ФЗ), по выкупу объекта недвижимости одновременно с земельным участком.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности (статья 9, часть 2); граждане и их объединения вправе иметь землю в частной собственности (статья 36, часть 1). Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (статья 36, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, проект договора купли-продажи муниципального имущества от 19.11.2013 № 1314 не предусматривает передачу в собственность общества одновременно здания и земельного участка, на котором оно расположено. Вместе с тем указано, что занимаемый имуществом земельный участок в состав приватизируемого имущества не входит.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства на день вступления данного Закона в силу, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются Федеральным законом № 159-ФЗ.

Статьей 3 Федерального закона № 159-ФЗ предусмотрено, что субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Законом об оценочной деятельности.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 134, действие Закона № 159-ФЗ не распространяется на отношения по выкупу земельных участков, что не исключает приобретения субъектами малого или среднего предпринимательства земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в порядке, установленном земельным законодательством и законодательством о приватизации.

В связи с изложенным, отказ комитета в предоставлении в собственность земельного участка, со ссылкой на то, что действие Федерального закона № 159-ФЗ не распространяется на отношения по выкупу земельных участков не правомерен, поскольку в данном случае не исключается право общества на приобретение земельного участка на основании положений Федерального закона № 178-ФЗ и Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование