Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2014 по делу n А45-22889/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело  №А45-22889/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2014 года    

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усенко Н.А.,

судей Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лютько Е.А.,

при участии:

от кредитора ООО «ЭлСи»: Поповой О.В. по доверенности от 20.01.2014,

от должника: без участия (извещен),

от временного управляющего: без участия (извещен),

от учредителя должника - ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области: Дробышева М.С. по доверенности от 17.12.2013 №ОГ-19634,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭлСи» (рег. №07АП-5633/2014) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 мая 2014 года (судья Васютина О.М.) по делу №А45-22889/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭлСи» (ОГРН 1055402023511, ИНН 5402454719, место нахождения: 630082, г. Новосибирск, ул. Дмитрия Донского, 33) о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Специализированное ремонтное предприятие № 6» (ОГРН 1045403913268, ИНН 5410154726, место нахождения: 630027, г. Новосибирск, ул. Дунаевского, 25),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭлСи» (далее – ООО «ЭлСи») обратилось 12.12.2013 в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Специализированное ремонтное предприятие № 6» (далее – ОАО «Специализированное ремонтное предприятие № 6») в связи с неисполнением более трех месяцев денежных обязательств по договорам займа в общей сумме 4 232 596 рублей 26 копеек, подтвержденных решением от 13.09.2013 Третейского суда Новосибирской области, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.11.2013 по делу №А45-18231/2013 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного решения третейского суда, исполнительным листом.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.05.2014 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении ОАО «Специализированное ремонтное предприятие № 6» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Горьков Антон Михайлович. Требование ООО «ЭлСи» в размере 4 002 516руб. 24коп., в том числе: 388 155руб. основного долга, 3 583 198,26руб. неустойки, 31 162,98руб. расходов по оплате третейского сбора, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Специализированное ремонтное предприятие № 6». В удовлетворении остальной части заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника отказано.

ООО «ЭлСи» не согласилось с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.05.2014 в части отказа во включении в реестр требований кредиторов требования в размере 259 243руб., обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 4 261 759,24руб., подтвержденном вступившим в законную силу решением третейского суда, ссылаясь на нарушение арбитражным судом первой инстанции норм материального права (ст. ст. 307, 410, 655 Гражданского кодекса  Российской Федерации) и норм процессуального права (ст. ст. 10 (ч. 1), 71, 168 (ч. 1), 170 (п.п. 1, 2 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции вышел за пределы предмета заявления и необоснованно исключил из подтвержденной решением третейского суда суммы основного долга 647 398руб. сумму 259 243руб., якобы погашенную зачетом по актам зачета №15 от 05.04.2013, №16 от 06.05.2013, №17 от 05.06.2013. Однако указанные акты зачета не были предметом рассмотрения третейского суда, а арбитражный суд не вправе был давать оценку актам зачета, имеющим непосредственное отношение к обязательствам сторон по договорам займа от 15.05.2011 и от 16.05.2011, поскольку соглашением сторон рассмотрение споров из договоров займа отнесено к компетенции Третейского суда Новосибирской области. Кроме того, из актов зачета следует, что зачет направлен на погашение обязательств ООО «ЭлСи» перед ОАО «Специализированное ремонтное предприятие № 6» по договорам аренды, однако из актов не представляется возможным установить, наступил ли срок исполнения арендных и заемных обязательств на дату подписания акта зачета; в материалах дела отсутствуют доказательства передачи должником имущества в аренду ООО «ЭлСи» и возникновение у последнего обязанности по оплате арендной платы; кроме того, обстоятельства арендных правоотношений сторон не подлежат установлению в деле о банкротстве.

Представитель акционера должника - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение арбитражного суда от 20.05.2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, считает, что двусторонние акты взаимных расчетов выражают обоюдное согласие на прекращение взаимных встречных обязательств по договорам займа и договорам аренды, заключенным между должником и кредитором на общую сумму 259 243руб. Выводы суда первой инстанции, изложенные в оспариваемой части определения, не противоречат положениям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательства зачетом встречного однородного требования.

Должник, временный управляющий, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 20.05.2014 в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ОАО «Специализированное ремонтное предприятие № 6» зарегистрировано в качестве юридического лица 29.09.2004 за основным государственным регистрационным номером 1045403913268.

  Согласно пункту 2.7 Устава общества, реестру владельцев именных ценных бумаг ОАО «Специализированное ремонтное предприятие № 6» от 31.07.2013 единственным учредителем и акционером должника является Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом.  

Требование ООО «ЭлСи» к должнику основано на решении постоянно действующего третейского суда при ООО «Юридический центр Новосибирской области» (далее – Третейский суд Новосибирской области») от 13.09.2013 по делу №10/2013, которым в пользу ООО «ЭлСи» с ОАО «Специализированное ремонтное предприятие № 6» взыскано 605 689руб. основного долга и 2 789 503,88руб. неустойки по договору займа от 15.05.201, 41 709руб. основного долга и 793 694,38руб. неустойки по договору займа от 16.05.2011, а также 31 162,98руб. расходов по оплате третейского сбора.

Поскольку решение третейского суда обществом «Специализированное ремонтное предприятие № 6» в добровольном порядке исполнено не было, общество «ЭлСи» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение данного решения.

 Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.11.2013 по делу №А45-18231/2013 заявление удовлетворено, взыскателю выдан исполнительный лист серии АС № 003611332 от 28.11.2013 на принудительное исполнение решения третейского суда.

Ссылаясь на неисполнение ОАО «Специализированное ремонтное предприятие № 6» указанного решения третейского суда и соответствующего исполнительного листа арбитражного суда, ООО «ЭлСи» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление ООО «ЭлСи» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в части, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных ООО «ЭлСи» требований и наличии оснований для включения их в реестр требований кредиторов ОАО «Специализированное ремонтное предприятие № 6» в размере 388 155руб. основного долга по договорам займа от 15 и 16 мая 2011 года, 3 583 198,26руб. неустойки и 31 162,98руб. расходов по оплате третейского сбора.

Установив, что 05.04.2013, 06.05.2013 и 05.06.2013 ООО «ЭлСи» и ОАО «Специализированное ремонтное предприятие № 6» подписаны акты №№15, 16, 17 о прекращении зачетом обязательства ООО «ЭлСи» перед ОАО «Специализированное ремонтное предприятие № 6» по договору аренды № 6а от 01.11.2011 на сумму 259 243 рубля и обязательство ОАО «Специализированное ремонтное предприятие № 6» перед ООО «ЭлСи» по договору займа на сумму 259 243 рубля, суд первой инстанции отказал во включении в реестр требований кредиторов требования в размере 259 243руб. основного долга.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и в. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требование к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В п. 3 ст. 6 Закона о банкротстве закреплено, что для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

По смыслу статей 7, 39, 40 Закона о банкротстве для целей определения признаков банкротства конкурсный кредитор-заявитель должен подтвердить наличие денежного требования к должнику вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования конкурсного кредитора к должнику.

Обязательность исполнения решения третейского суда установлена для сторон ст. 31 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации». Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства (п. 1 ст. 45 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации»).

Пересмотр и переоценка решения третейского суда в рамках дела о банкротстве в силу норм Закона о банкротстве, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается.

В соответствии со статьей 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом.

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенной нормы права, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.

Доказательства того, что решение Третейского суда Новосибирской области» от 13.09.2013 по делу №10/2013 было оспорено в предусмотренном действующим законодательством порядке, должник не представил.

В рассматриваемом случае размер существующего долга лицами, участвующими в деле, документально не опровергнут. Доказательства исполнения решения третейского суда и исполнительного листа арбитражного суда о принудительном исполнении этого решения в материалах дела отсутствуют.

В рассматриваемом случае возражения представителя акционера должника - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области фактически направлены на пересмотр по существу в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) вступившего в законную силу решения третейского суда от 13.09.2013 по делу №10/2013, что действующим процессуальным законодательством не допускается.

Кроме того, суд первой инстанции, принимая в качестве доказательств прекращения обязательств должника перед ООО «ЭлСи» представленные Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области акты зачета, составленные до даты вынесения решения третейского суда и определения арбитражного суда о выдаче исполнительного листа на принудительное его исполнение, неправомерно не учел правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 1 информационного письма от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», о том, что после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, зачет может быть произведен только при рассмотрении встречного иска.

Однако встречный иск ОАО «Специализированное ремонтное предприятие № 6» к ООО «ЭлСи» о взыскании 259 243руб. предметом рассматриваемого в настоящем деле о банкротстве заявления не