Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2014 по делу n А45-23276/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

не установлено.

Таким образом, событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ, в действиях ООО Зооцентр «Цаца» доказан, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, а выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено. Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Наказание за совершенное административное правонарушение назначено, с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ,  в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ.

В суде первой инстанции Общество ссылалось на то, что правонарушение является малозначительным.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного.

Довод апелляционной жалобы о возможности применить к совершенному административному правонарушению положения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности деяния отклоняется судом апелляционной инстанции.

Статьей 2.9 и пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Вменяемое в вину заявителю административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в сфере ветеринарной  безопасности территории Российской Федерации, животного мира, здоровья людей в части оборота кормов и кормовых добавок для непродуктивных животных без сопроводительных ветеринарных документов и создает угрозу причинения вреда животным, а также угрозу безопасности жизни и здоровья населения.

Существенная угроза охраняемым общественным интересам в данном случае заключается в несоблюдении заявителем публично-правовых обязанностей, которые возложены на него законодательством.

Как правильно указал суд первой инстанции, какие-либо доказательства, свидетельствующие о малозначительности данного правонарушения, материалы дела не содержат.

Обществом не заявлено доводов, не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, указывающих на  признаки малозначительности совершенного административного правонарушения и позволяющих применить статью 2.9 КоАП РФ.

Учитывая характер совершенного Обществом административного правонарушения, а также принимая во внимание приведенные обстоятельства его совершения, суд апелляционной инстанции не может признать его малозначительным.

Выводы суда в указанной части мотивированы, а несогласие Общества с оценкой суда не свидетельствует о ненадлежащем рассмотрении судом заявленных обстоятельств в обоснование наличия признаков малозначительности.

Кроме того, применение статьи 2.9 КоАП является правом, а не обязанностью суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены вынесенного административным органом постановления от 03.02.2014 №6/2-22 по делу об административном правонарушении в отношении ООО Зооцентр «Цаца» отсутствуют.

Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основанная на правильном применении норм материального права, на имеющихся в деле доказательств, нарушении норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (статья 270 АПК РФ), не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь  статьей 156, пунктом 1 статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 мая 2014 года   по делу  №А45-5073/2014  оставить без изменения, апелляционную  жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

        Судья                                                                                      В.А. Журавлева