Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2014 по делу n А45-5119/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

то есть в течение одного года до расторжения мирового соглашения, возобновления производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ретэил-Инвест» и открытия конкурсного производства (08.05.2013).

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

По общему правилу бремя доказывания того, что цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, лежит на должнике в лице конкурсного управляющего, как заявителе соответствующего требования о признании такой сделки недействительной.

В договоре купли-продажи от 03.09.2013 №1 цена недвижимого имущества определена в сумме 2 980 000 рублей.

Согласно отчету №82-п/2012 об определении рыночной стоимости имущества от 03.09.2012 рыночная стоимость объекта 1 по состоянию на 03.09.2012 составляет 1 050 000 рублей, стоимость объекта 2 на эту же дату – 1 930 000 рублей. Таким образом, цена продажи спорного недвижимого имущества, согласованная сторонами при заключении договора, соответствует средним рыночным ценам.

Расчет по договору от 03.09.2012 покупатель произвел в полном объеме.

Доказательства наличия условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 этого же постановления Пленума ВАС РФ).

С учетом вышеназванных норм права и обязанности лиц, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) конкурсный управляющий должен доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения оспариваемой сделки, а также то, что сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Доказательств совокупности обстоятельств для признания спорной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве конкурсным управляющим в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

Вместе с тем, конкурсным управляющим не представлено в материалы дела доказательств обременения спорного имущества залогом на момент совершения сделки.

Заявитель апелляционной жалобы такие доказательства суду также не представил и в судебном заседании апелляционной инстанции назвать их затруднялся.

Как установлено судом выше, спорная сделка купли-продажи совершена 03.09.2012 вне рамок дела о  банкротстве ООО «Ретэил-Инвест», прекращенного определением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.07.2012 в связи с утверждением мирового соглашения от 06.06.2012.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что в связи с отменой в порядке надзора определения суда первой инстанции об утверждении мирового соглашения проведение конкурсного производства в отношении должника не прекращалось, не основано на нормах права и не соответствует  действительности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 57 Закона о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве, в том числе и в связи с заключением мирового соглашения, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, применяются последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные в статье 56 настоящего Федерального закона – прекращается действие всех ограничений, предусмотренных Законом и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения той или иной процедуры банкротства.

Согласно пункту 1 статьи 166 Закона о банкротстве расторжение мирового соглашения в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов является основанием для возобновления производства по делу о банкротстве, за исключением случаев, если в отношении должника введены процедуры банкротства по новому делу о банкротстве.

Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательства того, что в связи с отменой постановлением Президиума ВАС РФ от 17.09.2013 определения об утверждении мирового соглашения было пересмотрено и отменено другое определение суда первой инстанции о расторжении мирового соглашения от 08.05.2013.

Заявитель апелляционной жалобы не оспаривает тот факт, что на момент вынесения постановления Президиума ВАС РФ от 17.09.2013 № 755/13 по делу № А45-5119/2009 производство по указанному делу о банкротстве ООО «Ретэил-Инвест» было уже возобновлено и в отношении должника с 08.05.2013 открыто конкурсное производство.

В этой связи ссылку заявителя на то, что процедура банкротства в отношении должника не прекращалась только лишь по тому, что отсутствовали основания для утверждения мирового соглашения от 06.06.2012, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной, так как отмена в последующем определения Арбитражного суда Новосибирской области от 31.07.2012 об утверждении мирового соглашения не влечет таких последствий, как недействительность всех действий (сделок), совершенных до даты расторжения судом первой инстанции мирового соглашения и последующей за расторжением мирового соглашения отменой в порядке надзорного производства определения об утверждении этого же мирового соглашения.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы неправомерно не учитывает положения статьи 163 Закона о банкротстве, согласно которой отмена определения об утверждении мирового соглашения является основанием для возобновления производства по делу о банкротстве. О возобновлении производства по делу о банкротстве арбитражный суд выносит определение, которое подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано. При возобновлении производства по делу о банкротстве в отношении должника вводится процедура, в ходе которой было заключено мировое соглашение.

Заявитель апелляционной жалобы ошибочно полагает, что совершение сделок вне рамок дела о банкротстве регулируется статьями 18.1, 138 (пунктом 1), 139 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий, обращаясь с настоящим заявлением в суд, не доказал нарушения оспариваемой сделкой прав и законных интересов должника и конкурсных кредиторов.

Заявитель апелляционной жалобы также не конкретизировал и не обосновал документально, на восстановление каких конкретно прав направлено оспаривание сделки купли-продажи и каким образом признание сделки недействительной восстановит права кредиторов и должника.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на наличие у договора купли-продажи от 03.09.2012 №1 признаков притворной сделки, в рассматриваемом случае не имеет правового значения, так как данное обстоятельство не указано в качестве основания заявления конкурсного управляющего, а ОАО «Седьмой Континент» с самостоятельным заявлением о признании сделки недействительной в суд не обращался, в связи с чем не вправе расширительно толковать предмет и основания заявления конкурсного управляющего, равно как и изменять (дополнять) эти основания по своему усмотрению.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.

Нарушений единообразия в толковании и применении судом норм материального права не допущено.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.05.2014 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы - ОАО «Седьмой Континент».

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 мая 2014 года по делу №А45-5119/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Седьмой Континент» в федеральный бюджет 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

             Председательствующий                                                                Усенко Н.А.

             Судьи                                                                                               Кудряшева Е.В.

                                                                                                                      Логачев К.Д.