Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2014 по делу n А03-18158/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

понимаются обеспечиваемые за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации и внебюджетных источников финансирования потребности Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий Российской Федерации, государственных заказчиков (в том числе для реализации федеральных целевых программ), для исполнения международных обязательств Российской Федерации, в том числе для реализации межгосударственных целевых программ, в которых участвует Российская Федерация (далее также - федеральные нужды), либо потребности субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков, в том числе для реализации региональных целевых программ (далее также - нужды субъектов Российской Федерации). Под нуждами федеральных бюджетных учреждений и бюджетных учреждений субъектов Российской Федерации понимаются обеспечиваемые федеральными бюджетными учреждениями, бюджетными учреждениями субъектов Российской Федерации (независимо от источников финансового обеспечения) потребности в товарах, работах, услугах соответствующих бюджетных учреждений (статья 3 Закона).

 Между тем, отношения сторон по делу урегулированы не Федеральным законом от 21.07.2005 №94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", а Федеральным законом от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», данный  Федеральный закон не регулирует отношения, связанные с осуществлением заказчиком размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (п. 4 ст. 1 Закона №223-ФЗ).

Оба участника спорных гражданских правоотношений являются коммерческими организациями, ФГУП «Почта России» не является органом исполнительной власти, финансируемым исключительно за счет средств государственного бюджета.

Исходя из Устава ФГУП Почта России, предприятие финансируется за счет собственных средств, полученных из оставшейся прибыли, что не отрицалось представителем ответчика в судебном заседании.

В связи с чем суд апелляционной инстанции признает необоснованной ссылку суда первой инстанции на разъяснения Высшего Арбитражного суда в Постановлении Президиума   от 04.06.2013 г. № 37/13.

Названный судебный акт надзорной инстанции принят исходя из иных фактических обстоятельств, которые не аналогичны обстоятельствам настоящего дела, в том числе и в части подлежащих применению норм материального права. Так, правоотношения сторон по делу, рассмотренному Президиумом ВАС РФ, регулировались положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в то время как отношения между участниками настоящего спора под действие названного Федерального закона не подпадают. Судами по указанному делу установлено, что выделение денежных средств в связи с отсутствием контракта на названные работы из бюджета не предусматривалось.

Как указал сам ответчик, с ним как с государственным унитарным предприятием контрагенты могут вступать в договорные отношения посредством заключения договора в соответствии с Законом N 223-ФЗ.

Действительно, целью данных разъяснений ВАС РФ (Постановления  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 г. № 18045/12 и от 04.06.2013 г. № 37/13)  является защита бюджета от недобросовестного поведения сторон в обход установленной законом процедуры,   тогда как  отсутствие государственного (муниципального) контракта  открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона № 94-ФЗ, вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает не относимым к рассматриваемым отношениям положений данного закона.

Указанный подход о том, что разъяснения  ВАС РФ в части обхода сторонами положений Закона №94-ФЗ  не применимы в случае иного субъектного состава и иных материальных правоотношений, сложившихся вне указанного закона, а в рамках закона №223-ФЗ, нашли свое подтверждение в судебной практике (дело №А45-9722/2013, дело №А73-7482/2013).

Более того, в рамках дела, по которому ВАС РФ принято указанное Постановление №37/13, истцом  не доказано наличие согласованной воли сторон на проведение упомянутых работ, надлежащей приемки работ учреждением и самого факта их выполнения, поэтому не доказано и возникновение неосновательного обогащения на стороне учреждения, что не нашло подтверждения в рамках настоящего дела, где истцом факт, объем и стоимость работ доказаны и не оспариваются ответчиком.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что положения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ могут быть применены лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Намерение лица одарить другую сторону должен доказать приобретатель, в случае доказанности такого намерения, при условии что дарение не запрещено законом, лицо, осуществившее эти действия, лишено права требовать возврата отданного. Однако эти положения применимы лишь к субъектам, не относящимся к коммерческим организациям, поскольку в силу пункта 4 статьи 575 ГК РФ дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается.

При наличии установленных судом обстоятельств осуществления работ, их  принятия и использования   ответчиком, с учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.02.2002 №2773/01, предписывающей применение пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью, оснований для применения этой нормы в настоящем деле не имеется, поскольку истец не имел намерения предоставить услуги в дар и в силу пункта 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается.

Принимая во внимание, что исковые требования подтверждены истцом документально, соответствуют нормам  Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком доказательств обратного не представлено, равно как и доказательств их удовлетворения в добровольном порядке, при том, что объем и стоимость работ признаны Почтой, суд апелляционной инстанции признает исковые требования доказанными, обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме, в том числе с учетом положений ст.110 АПК РФ с возложением на ответчика обязанности по возмещению истцу судебных расходов по оплате государственной пошлины и расходов по проведению судебной экспертизы.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение как вынесенное при неправильном применении норм материального права и несоответствии выводов суда обстоятельствам дела на основании ч. 2 ст. 269, ст. 270 АПК РФ подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований ООО «Стелла»; в части возврата обществу излишне уплаченной по делу государственной пошлины с учетом цены иска решение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями  270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции    

П О С Т А Н О В И Л:

 Решение Арбитражного суда Алтайского края от 14.05.2014 года по делу № А03-18158/2013 в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить. В указанной части принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице филиала – Управление федеральной почтовой связи Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стелла» 6 480 054 рублей неосновательного обогащения, расходы по оплате государственной пошлины по первой и апелляционной инстанции в  сумме 57 400, 27 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 160 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           Л.Е. Ходырева

                           Судьи                                                                           Т.В. Павлюк

                                                                                                                 С.Н. Хайкина