Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2014 по делу n А67-7376/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                               Дело № А67-7376/2013

04 августа 2014 года  

резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2014 года                         

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей Бородулиной И. И., Журавлевой В. А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Лачиновой К. А.,

при участии:

от заявителя: без участия (извещен),

от заинтересованных лиц:

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску – Манжос Л. Н., доверенность от 09.01.2014 года,

Управления Федеральной налоговой службы по Томской области  - без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖелДорСнаб»

на решение Арбитражного суда Томской области от 27 мая 2014 года по делу № А67-7376/2013 (судья Ломиворотов Л.М.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЖелДорСнаб» (ИНН 7017307113, ОГРН 1127017015157)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску; Управлению Федеральной налоговой службы по Томской области

о признании недействительными решения ИФНС России по г. Томску от 11.09.2013 № 12-28/22194 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и решения УФНС России по Томской области от 22.11.2013 № 391 об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЖелДорСнаб» (далее – ООО «ЖелДорСнаб», Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее – ИФНС по г. Томску, Инспекция, налоговый орган) от 11.09.2013 № 12-28/22194 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления Федеральной налоговой службы по Томской области (далее – Управление ФНС по Томской области, Управление) от 22.11.2013 № 391 об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Томской области от 27 мая 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.                                                                                            

Не согласившись с указанным решением, ООО «ЖелДорСнаб» в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование жалобы указано, что вывод суда о недоказанности реальных хозяйственных операций между ООО «ЖелДорСнаб» и ООО ТД «Электронная индустрия» основан исключительно на документах о перевозке товара. Судом не приняты во внимание документы о приеме товара ООО «ЖерДорТранс» непосредственно от спорного контрагента. Необоснованным является вывод суда об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и ООО «Арон». Все представленные счета-фактуры и платежные поручения об оплате товара соответствуют законодательству. Кроме того, налоговым органом не доказано, что иные документы, представленные ООО ТД «Электронная индустрия» в подтверждение факта получения товара от ООО «Региональная Железнодорожная Доставка», содержат недостоверную информацию.

Заинтересованное лицо  - ИФНС по г. Томску в отзыве на апелляционную жалобу возражало против доводов жалобы, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей заявителя, а также заинтересованного лица -  Управления ФНС по Томской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица - ИФНС по г. Томску возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО «ЖелДорСнаб» уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 4 квартал 2012 года, по результатам которой составлен акт №12-28/5157 от 02.07.2013 года и принято решение № 12-28/22194 от 11.09.2013 года о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением ООО «ЖелДорСнаб» доначислен НДС в размере 200 387 руб., начислены пени в размере 11 000,20 руб., Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 40 077,40 руб. Кроме того, налогоплательщику предложено уменьшить сумму налога, излишне заявленного к возмещению в размере 9 605 644 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Основанием принятия решения послужили выводы налогового органа о недостоверности сведений, содержащихся в представленных документах; нереальности хозяйственных операций заявителя с контрагентами ООО ТД «Электронная индустрия», ООО «Арон».

Решением Управления №391 от 22.11.2013 жалоба ООО «ЖелДорСнаб» оставлена без удовлетворения, решение Инспекции утверждено.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из наличия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными  необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения налогом на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П, от 04.06.2007 N 366-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 1, 6, 10 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" следует, что представленные налогоплательщиком в налоговый орган все надлежащим образом заверенные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды являются основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами. При этом первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, поименованные в указанной статье.

Из системного анализа указанных положений следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность понесенных расходов, налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он заявляет в целях уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль соответствующие суммы расходов и выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком; налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.

По смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и пункта 7 статьи 3 НК РФ действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом этого, Инспекция, приняв оспариваемый ненормативный акт, должна доказать необоснованность получения заявителем налоговой выгоды.

При этом доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В ходе налоговой проверки установлено, материалами дела подтверждено, что ООО «ЖелДорСнаб» заключен договор поставки №1-ИП/ЖД от 20.06.2012 с ООО ТД «Электронная индустрия», в соответствии с которым поставщик (ООО ТД «Электронная индустрия») обязуется поставить, а покупатель (ООО «ЖелДорСнаб») оплатить и принять товар, наименование, количество и цена которого указываются в спецификациях. Предварительная сумма договора составляет 60 000 000 руб. Платеж за поставляемый товар осуществляется после реализации товара, но не позднее 150 дней после даты поставки. Поставка товара производится силами и средствами поставщика.

В ходе налоговой проверки установлено, что весь товар, реализованный ООО ТД «Электронная индустрия», в адрес ООО «ЖелДорСнаб» был приобретен у ООО «Региональная железнодорожная доставка» на основании договора купли-продажи №2 от 01.03.2012.

ООО ТД «Электронная индустрия» в рамках исполнения договора поставки №1-ИП/ЖД от 20.06.2012 выставило ООО «ЖелДорСнаб» счета-фактуры №№1,2 от 04.07.2012, №3 от 13.07.2012, №№4,5,6 от 17.07.2012, №7 от 21.08.2012, №№8,9 от 11.09.2012, №10 от 02.10.2012 на общую сумму 57 679 668 руб., в том числе НДС в размере 8 798 593,45 руб.

В подтверждение права на возмещение НДС по счету-фактуре №1 от 04.07.2012 ООО «ЖелДорСнаб» представлены договор, счет-фактура, товарная накладная иные документы.

Вместе с тем, в транспортной накладной от 04.07.2012 №1, подтверждающей доставку товара, в качестве грузоотправителя указано ООО «Региональная железнодорожная доставка», а грузополучателя - ООО ТД «Электронная индустрия»; в разделе сопроводительные документы на груз указаны счет-фактура №УТ-23 от 03.07.2012 и ТН №УТ-23 от 03.07.2012, из которых также следует, что грузоотправителем является ООО «Региональная железнодорожная доставка», а грузополучателем - ООО ТД «Электронная индустрия».

Из представленных по требованию инспекции ООО «Региональная железнодорожная доставка» счета-фактуры №203 от 03.07.2012, товарной накладной №203 от 03.07.2012 о покупке поставленного в адрес ООО ТД «Электронная индустрия» товара следует, что продавцом товара является ООО «Автотрейдинг.

При этом из представленных в материалы дела документов следует, что ООО «Автотрейдинг» приобрел товар у ООО ТД «Крин» (счет-фактура 2425 от 27.06.2012 – грузополучатель ООО «Региональная железнодорожная доставка»).

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено, что товары, указанные в счете-фактуре и товарной накладной № 1 от 04.07.2012, отправлены ООО «Торговый дом «КРИН» непосредственно в адрес ООО «ЖелДорСнаб» из г. Кирова в г. Томск. Участие в поставке товара ООО ТД «Электронная индустрия» опровергается представленными в материалы дела доказательствами, представленные заявителем и его контрагентами товарные накладные не содержат необходимых сведений о принятии груза, транспортные накладные на перевозку товаров от продавцов к покупателям отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах суд первой