Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2014 по делу n А67-7376/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные ООО «ЖелДорСнаб» в подтверждение права на возмещение НДС по счету-фактуре №1 от 04.07.2012 первичные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают факт наличия реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и ООО ТД «Электронная индустрия».

В подтверждение права на возмещение НДС по счету-фактуре №2 от 04.07.2012 ООО «ЖелДорСнаб» представлены договор, счет-фактура, товарная накладная иные документы.

При этом из товарной накладной №2 от 04.07.2012 следует, что адресом доставки является г. Томск, ул. Вокзальная, 69. Сведения о транспортной накладной на основании, которой осуществлялась перевозка товара в адрес ООО «ЖелДорСнаб» отсутствуют.

В подтверждение факта доставки товара заявителю представлен акт на транспортно-экспедиционные услуги от 04.07.2012 №0407-3, счет-фактура от 04.07.2012 №0407-3.

Из представленных доказательств следует, что доставка груза по маршруту г. Новосибирск - г. Томск произведена на автомобиле Даф гос. №О 080 ЕС 70 водителем Цалко А.М., который, будучи допрошенным налоговым органом, отрицал осуществление перевозки в июле 2012 года из г. Новосибирска в г.Томск.

Согласно транспортной накладной №1 от 04.07.2012 грузоотправителем является ООО «Региональная железнодорожная доставка» (прием груза – г. Новосибирск, ул. Немировича-Данченко, 165); грузополучателем - ООО ТД «Электронная индустрия» (сдача груза – г. Новосибирск, ул. Северный проезд, 31); перевозчиком ООО «Транс-Экспресс»; водителем Цалко А.М.  Сопроводительными документами на груз указаны счет-фактура №УТ-24 от 04.07.2012, товарная накладная №УТ-23 от 04.07.2012, из которых также следует, что грузоотправителем является ООО «Региональная железнодорожная доставка» грузополучателем - ООО ТД «Электронная индустрия».

Из представленных в материалы дела документов следует, что ООО «Региональная железнодорожная доставка» приобрело товар у ООО «Автотрейдинг», которое, в свою очередь, приобрело товар у ОАО «Калужский завод транспортного машиностроения».

Суд первой инстанции с учетом имеющихся в материалах дела доказательств правомерно сделал вывод о том, что товары, указанные в счете-фактуре и товарной накладной № 2 от 04.07.2012, отправлены ОАО «Калужский завод транспортного машиностроения» в адрес ООО «ЖелДорСнаб» из г. Калуги в г. Томск. Участие в поставке товара ООО ТД «Электронная индустрия» доказательствами не подтверждено. Представленные заявителем и его контрагентами товарные накладные не содержат необходимых сведений о принятии груза, транспортные накладные на перевозку товаров от продавцов к покупателям отсутствуют.

Как правильно указал суд первой инстанции, представленные ООО «ЖелДорСнаб» в подтверждение права на возмещение НДС по счету-фактуре №2 от 04.07.2012 первичные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают факт наличия реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и ООО ТД «Электронная индустрия».

Из представленной в подтверждение права на возмещение НДС по счету-фактуре №3  от 13.07.2012 товарной накладной №3 от 13.07.2012 следует, что адресом доставки является г. Томск, ул. Вокзальная, 69. Вместе с тем сведения о транспортной накладной, на основании которой осуществлялась перевозка товара в адрес ООО «ЖелДорСнаб», отсутствуют. Товарная накладная не содержит необходимых сведений о принятии груза.

Аналогичные нарушения содержат представленные ООО «ТД «Электронная индустрия» товарная накладная УТ-22 от 03.07.2014, товарная накладная №УТ-25 от 13.07.2012 (продавец - ООО «Региональная Железнодорожная доставка). Транспортная накладная без номера от 03.07.2014 (сопроводительные документы – ТН №УТ-22) не содержит сведений о перевозчике (отсутствует наименование организации, оттиск печати, подпись).

Таким образом, первичные документы, представленные заявителем в целях возмещения НДС, содержат недостоверные сведения. Материалами дела подтверждено, что товары отгружались из г. Калуги либо из г. Кирова непосредственно в адрес заявителя.

В связи с указанным, суд первой инстанции обоснованно поддержал вывод налогового органа о том, что искусственное создание цепочки перепродавцов привело к необоснованному увеличению стоимости товара и, соответственно НДС, заявленного к возмещению.

Относительно возмещения НДС по счетам-фактурам №№ 4,5,6 от 17.07.2012, №7 от 21.08.2012, №№ 8,9 от 11.09.2012, № 10 от 02.10.2012, судом установлено, что товар находился на складе ООО «ТД «Электронная индустрия» (г. Новосибирск), в адрес ООО «ЖелДорСнаб» (г. Томск) не перемещался. Согласно данным федерального информационного ресурса «Таможня» ООО «ТД «Электронная индустрия» самостоятельно осуществляло в адрес ГАЖК «Узбекистон темир йуллари» экспортные поставки в период с 2004 год по 2011 год аналогичного товара, предъявляла суммы НДС к возмещению.

Таким образом, представленные в подтверждение права на возмещение НДС из бюджета первичные документы по операциям с ООО «ТД «Электронная индустрия» не связаны с реальной предпринимательской деятельностью, содержат недостоверные сведения и не могут являться основанием для возмещения налога.

В подтверждение права на возмещение налога ООО «ЖелДорСнаб» по операциям с ООО «Арон» представлен договор № 11/04 от 11.06.2012, в соответствии с которым ООО «ЖелДорСнаб» покупает продукцию в ассортименте, объемах и по ценам, указанным в спецификациях. Общая сумма договора составляет 6 604 314 руб., в т.ч. НДС 1 007 437,73 руб. Срок оплаты - в размере 100% не позднее 31.03.2013 после отгрузки Продавцом товара.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в договоре отсутствуют сведения об условиях доставки продукции (кто и куда ее доставляет, каким видом транспорта и т. д.). Кроме того, в товарных накладных №5, 6 от 13.07.2012 отсутствуют сведения об адресе доставки, транспортной накладной, на основании которой осуществлялась перевозка товара в адрес ООО «ЖелДорСнаб».

В подтверждение факта доставки товара представлены акты от 23.07.2012 и 30.07.2012, счета-фактуры от указанных дат, выставленные ООО «Автотрейдинг» за оказанные услуг транспортной экспедиции, накладные отправителя (экспедиторский расписки). Транспортные накладные, подтверждающие факт доставки товара ООО «Арон» из г. Самара в г. Томск, в материалы дела не представлены.

Материалами дела подтверждено, что товары, реализованные ООО «ЖелДорСнаб», были приобретены ООО «Арон» у ООО «Химтрейд», ООО «Экторенс».

При этом налоговым органом установлено, что ООО «Химтрейд» справки по форме 2-НДФЛ не представлялись, сведения об имуществе, транспортных средствах отсутствуют, среднесписочная численность - 1 человек, руководитель является «массовым» руководителем (13 организаций), «массовым» учредителем (14 организаций). ООО «Экторенс» справки по форме 2-НДФЛ представляются на 1 человека (руководителя), сведения об имуществе, транспортных средствах отсутствуют, среднесписочная численность 1 человек, руководитель является «массовым» руководителем (свыше 100 организаций), «массовым» учредителем (свыше 100 организаций).

В ходе налоговой проверки, как следует из материалов дела, ООО «Арон» представлен договор № 12/06 от 06.06.2012, дополнительное соглашение №1 от 04.09.2012 к договору с ООО «Экторенс», подписанное директором Гамовым В. В. Вместе с тем, Гамов В.В. снят с учета в связи со смертью 04.08.2012, то есть до подписания представленного документа.

Из материалов дела также следует, что ООО «ЖелДорСнаб» заключило с ООО «Арон» договор на поставку товаров, производителем которых является ОАО «Электровыпрямитель». При этом установлено, что дилером продукции ОАО «Электровыпрямитель», является ЗАО «НовосибирскСпецКомплект», что подтверждается информацией, полученной из МРИ № 1 по Республики Мордовия (сообщение ОАО «Электровыпрямитель» исх. № 6/4-300 от 12.09.2013).

Материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем, что ООО «НовосибирскСпецКомплект» является контрагентом ООО «ЖелДорСнаб» по иным хозяйственным операциям.

С учетом указанного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «ЖелДорСнаб», имея возможность приобретать товары непосредственно у официального дилера продукции, учитывая сложившиеся взаимные финансово-хозяйственные взаимоотношения между организациями (выдача займов на приобретение продукции, купля-продажа товаров), заключило договор с обществом, не имеющим отношения к производителю необходимых товаров, не обладающим какой-либо деловой репутации.

Доказательства, представленные в материалы дела, не подтверждают реальность сделки по приобретению товаров налогоплательщиком у ООО «Арон». В товарных накладных, представленных заявителем и ООО «Арон», отсутствуют необходимые реквизиты. Отсутствие сведений о лице, отпустившем груз, о транспортной накладной, о реквизитах доверенности на принятие груза не позволяют сделать вывод о реальности хозяйственной операции. Представленные документы содержат недостоверную информацию.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено, что ООО «ЖелДорСнаб» создано 17.05.2012 с уставным капиталом 10 000 руб. При этом 20.06.2012 и 11.06.2012 с ООО ТД «Электронная индустрия» и ООО «Арон» заявителем заключены договоры поставки на общую сумму более 66 000 000 руб., а также многомиллионные контракты с иностранным контрагентом на поставку товаров. ООО «ЖелДорСнаб» находится в регионе, где отсутствует производство, поставляемой на экспорт продукции; Общество не имело собственных денежных средств для осуществления деятельности. Оплата транспортных услуг, таможенных платежей, банковских услуг, и других производилось Обществом за счет займов.

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности позиции налогового органа об отсутствии оснований для возмещения ООО «ЖелДорСнаб» НДС в размере 9 605 644 руб., заявленного по счетам-фактурам, выставленным ООО ТД «Электронная Индустрия» и ООО «Арон».

Решение налогового органа от 11.09.2013 № 12-28/22194 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения соответствует требованиям налогового законодательства, основания для признания его недействительным отсутствуют.

Оснований для признания недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Томской области от 22.11.2013 № 391 об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения также не имеется.

Нарушений требований статьи 101 НК РФ, влекущих безусловную отмену решения налогового органа, не установлено.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 27 мая 2014 года по делу № А67-7376/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЖелДорСнаб» из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 59 от 23.06.2014 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                         Н. В. Марченко    

Судьи:                                                                                                        И. И. Бородулина

                                                                                                                   В. А. Журавлева