Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2014 по делу n А45-3497/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

24 380 000 рублей, которые приняты истцом без каких-либо замечаний. Каких-либо доводов в отношения заявления ответчика и применения судом срока исковой давности в отношении требования об оспаривании самого договора от 21.02.2007 № 02-1012 истцом не приведено, о данном договоре истцу было известно, в качестве оплаты по данному договору им принимались от ответчика денежные средства.

Кроме того, суд считает целесообразным отметить следующее.

Ранее мэрия города Новосибирска обращалась с иском о признании права собственности на квартиры, находящиеся в возведенном истцом доме, пропорционально внесенному вкладу и в соответствии с имеющимися в распоряжении мэрии дополнительными соглашениями, подписанными в 2007 и 2009 годах, в которых индивидуализированы квартиры, подлежащие передаче мэрии. В настоящем деле истцом заявлено о фальсификации указанных дополнительных соглашений и с согласия мэрии они исключены из круга доказательств по делу.

Рассматривая данное исключение дополнительных соглашений из круга доказательств применительно к требованию о признании договора от 21.02.2007 № 02-1012 незаключенным суд считает, что на оценку договора исключение дополнительных соглашений из круга доказательств не влияет. С учетом того, что данный договор от 21.02.2007 № 02-1012 был направлен на приобретение жилья, строительство которого только предполагалось начать, стороны при его заключении пришли к соглашению по существенным условиям, в частности при заключении договора от 21.02.2007 № 02-1012, отсутствовала неопределенность относительно взаимных обязательств сторон относительно общей площади жилья, подлежащего передаче мэрии города Новосибирска и денежного вклада мэрии. Сторонами при этом установлена необходимость окончательного определения стоимости жилья и площади передаваемых квартир в процессе строительства и внесения мэрией платежей, которое и было осуществлено.

Таким образом, не смотря на то, что обществом КПЦ «Защита» оспаривается наличие полномочий у лиц, подписавших дополнительные соглашения, стороны не лишены возможности урегулировать в настоящее время спорные вопросы относительно того, какие конкретно жилые помещения должны быть переданы мэрии в соответствии с условиями рамочного договора от 21.02.2007 № 02-1012 об общем количестве подлежащих передаче помещений (с учетом уже внесенных мэрией платежей). По существу предъявление обществом КПЦ «Защита» настоящего иска направлено на уклонение от исполнения договорных обязательств, в отношении которых у сторон не имелось неопределенности на момент согласования общих условий сотрудничества при строительстве жилого дома по ул. Декабристов, 117, в то время как общество имеет возможность принять меры к устранению имеющихся разногласий относительно подлежащего передаче жилья либо в случае невозможности его передачи – к компенсации потерь мэрии.

Применительно к требованиям о признании дополнения от 26.10.2009 к договору от 21.02.2007 № 02-1012 незаключенным суд приходит к выводу о том, что приведенные истцом факты (смерть Серсембаева И.Р. на дату подписания дополнения, избрание другого руководителя) могут при определенных обстоятельствах являться основанием для вывода о недействительности (ничтожности) дополнения, а не о его незаключенности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

Доводы апелляционной жалобы относительно необоснованного отклонения судом заявления истца о фальсификации дополнений от 11.12.2007 и от 26.10.2009 не могут быть приняты во внимание, так как это не привело и не могло привести к принятию неправильного судебного акта. Обстоятельства подписания или не подписания дополнения от 11.12.2007 не имеют правового значения для оценки заключенности договора от 21.02.2007 № 02-1012 по вышеизложенным основаниям.

Оценивая данные обстоятельства применительно ко второму требованию истца суд учитывает, что дополнение от 26.10.2009 представлено в материалы дела самим истцом с исковым заявлением, предметом спора является признание этого дополнения незаключенным, в связи с чем заявление о фальсификации применительно к данному требованию обоснованно расценено судом первой инстанции как применение способа защиты. Применительно к требованию о признании дополнительного соглашения от 26.10.2009 незаключенным фактически заявление о фальсификации выражает доводы истца по существу требования, которое подлежит разрешению в общем порядке, а не в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ для рассмотрения заявления о фальсификации доказательств. Кроме того, тот факт, что данное соглашение не могло быть подписано Серсембаевым И.Р., установлен ввиду смерти Серсембаева И.Р. до даты составления дополнения и фактически не оспаривается ответчиком, согласившимся на исключение из числа доказательств данного документа.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – неподлежащей удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относятся на истца – ООО КПЦ «Защита». Поскольку при обращении в жалобой ему была предоставлена отсрочка, государственная пошлина подлежит взысканию с указанного общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                            

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 мая 2014 года по делу № А45-3497/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Консультационно-правовой центр «Защита» в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий                                                     Е.В. Афанасьева

Судьи                                                                                   Т.Е. Стасюк

В.М. Сухотина