Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2014 по делу n А45-11925/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А45-11925/2013

04 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Н.Н. Фроловой,

судей:  К.Д. Логачева, Н.А. Усенко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брагиной Д.С. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от АО «Народный сберегательный банк Казахстана»: Степанов В.В., доверенность от 16.10.2013 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного обще-ства «Автоярус-Инвест» (рег. № 07АП-9830/2013(15)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 июня 2014 года (судья Гофман Н.В.)                                       по делу № А45-11925/2013 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Автоярус-Инвест» (ОГРН 1065403049942, ИНН 5403187417) по заявлению Акционерного общества «Народный сберегательный банк Казахстана» о включении требования в размере 908 806 770 рублей 60 копеек в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.01.2014 года в отношении ЗАО «Автоярус-Инвест» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Исаев Михаил Юрьевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 26 от 15.02.2014 года.

Акционерное общество «Народный сберегательный банк Казахстана» (далее - Банк) обратилось 17.03.2014 года в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении требования в размере 1 013 952 391 рубль 29 копеек в реестр требований кредиторов ЗАО «Автоярус-Инвест».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.04.2014 года  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ЗАО «ОРГСТРОЙ», Пака Виталия Александровича, Пака Вениамина Александровича, Рафаеляна Ашота Вардкесовича (т.1, л.д. 144-147).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 6.06.2014 года требование Акционерного общества «Народный сберегательный банк Казахстана» размере 1 013 952 391 рубль 29 копеек включено в реестр требований кредиторов должника – ЗАО «Автоярус-Инвест» с отнесением в третью очередь удовлетворения, в том числе: 854 265 301 рубль 50 копеек – задолженность по кредиту, 159 687 089 рублей 79 копеек – проценты за пользование кредитом до 29.11.2011, 3 238 141 рубль 87 копеек – штраф за неуплату процентов за пользование кредитом, 202 000 рублей – судебные расходы на уплату государственной пошлины.

ЗАО «Автоярус-Инвест» не согласилось с определением суда от 6.06.2014 года, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе Банку в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Указав, что ссылка суда первой инстанции на положения                                             статью 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 10 статьи 16 Закона о несостоятельности в рассматриваемом случае не применима, поскольку возражения должника и третьих лиц не направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом.

Заявленные должником возражения сводятся к тому, что обязательство перед кредитором на момент рассмотрения настоящего требования погашено (исполнено), лицом предоставившим обеспечение по кредиту, погашено за счет имущества, предоставленного в обеспечение кредитных обязательств - акций ЗАО «ОРГСТРОЙ».

Правовой основой исполнения обязанности за должника третьим лицом, выступают нормы статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, а при погашении задолженности за счет обеспеченного имущества статьи 325, 329 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом первой инстанции не дана оценка указанным обстоятельствам, в связи с чем, принятый судебный акт нарушает права и законные интересы как самого должника, третьих лиц, привлеченных к рассмотрению обособленного спора, так и кредиторов, заявивших свои требования в реестр должника, поскольку необоснованно допускает Народный банк Казахстана, получившего удовлетворение своего требования, к распределению конкурсной массы.

          В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации АО «Народный сберегательный банк Казахстана» представило отзыв ( письменные пояснения) на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указав, что суд первой инстанции обоснованно не стал оценивать возражения должника по существу в соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве. Договоры купли-продажи № № 5-8 не являются обеспечительными сделками, что в том числе установлено судебным актом по делу № А45-4756/2013.

В судебном заседании представитель АО «Народный сберегательный банк Казахстана» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, явку представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 6.06.2014 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  30.07.2009 года между Банком и ЗАО «ОРГСТРОЙ» (основной должник) заключен договор об открытии кредитной линии № KS-01-09-12.

К указанному договору были заключены дополнительные соглашения № 1 от 01.03.2010 года, № 2 от 28.05.2010 года, № 3 от 14.09.2010 года.

Договор предусматривал предоставление заемщику кредитной линии на общую сумму 24 245 000 долларов США со сроком возврата до 15.02.2012 года.

01.09.2009 года в обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору, между АО «Народный сберегательный банк Казахстана» и ЗАО «Автоярус-Инвест» (Поручитель) заключен договор поручительства № 4 в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2010 года.

Денежные средства по кредитному договору были предоставлены заемщику в полном объеме, сумма кредита составила 24 245 000 долларов США.

В связи с неисполнением основным должником и поручителем обязанности по возврату кредита, Банк обратился с иском в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановлением Девятого арбитражного суда от 03.03.2014 года по делу № А40-51335/2013 с ЗАО «Автоярус-Инвест» взысканы следующие суммы:

- сумма выданного кредита в размере 24 245 000 долларов США,

- проценты за пользование кредитом за период с даты выдачи кредита до 29.11.2011 в размере 4 532 097, 33 долларов США,

- штрафные санкции за неуплату процентов за период до 29.11.2011 в размере 91 902,07 долларов США,

- расходы на уплату государственной пошлины в размере 202 000 рублей.

Указанный судебный акт вступил в законную силу.

На основании изложенного Банк обратился в арбитражный суд с требованием о включении задолженности по договору поручительства в реестр требований кредиторов ЗАО «Автоярус-Инвест».  

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве, пришел к выводу о наличии оснований для  удовлетворения заявленного Банком требования, и отсутствия оснований для рассмотрения и оценки возражений, заявленных должником и третьими лицами.

   Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве  требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Из материалов дела следует, что состава и размер заявленного Банком требования подтвержден вступившим в законную силу судебным актом.

Поскольку Банк подтвердил свои требования к должнику соответствующими вступившими в законную силу судебными актами, арбитражный суд первой инстанции правомерно при проверке обоснованности требования не рассматривал возражения по требованиям лиц, участвующих в деле, право на заявление которых предоставлено им пунктом 2 статьи 71 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не оценивает аналогичные доводы заявителя жалобы в данной части.

На основании положения пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", временный управляющий и кредиторы имеют право заявить свои возражения только в рамках гражданского дела № А40-51335/2013.

Как установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.05.2014 года по делу № А45-14933/2014 (банкротство основного заемщика – ЗАО «ОРГСТРОЙ») требование Банка включено в реестр требований кредиторов основного должника.

В пункте 51 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 года № 42 указано, что если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

По состоянию на дату введения процедуры наблюдения в отношении основного должника – 04.02.2014 года, курс доллара США к рублю по данным Центрального Банка РФ составил 35, 2347 рублей за 1 доллар США.

Общий размер задолженности составляет 1 013 952 391 рублей 29 копеек, в том числе: 854 265 301 рубль 50 копеек – задолженность по кредиту, 159 687 089 рублей 79 копеек – проценты за пользование кредитом до 29.11.2011, 3 238 141 рубль 87 копеек – штраф за неуплату процентов за пользование кредитом, 202 000 рублей – судебные расходы на уплату государственной пошлины.

Доказательств погашения задолженности должником в материалы дела не представлено, расчёт задолженности в рублях не оспорен, контррасчета не представлено.

В отсутствие доказательств оплаты суммы задолженности по договору об открытии кредитной линии, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, имеющим преюдициальное значение для обстоятельств настоящего спора, суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно включил в реестр требований кредиторов должника требование в размере 1 013 952 391 рублей 29 копеек с отнесением его в третью очередь удовлетворения, в том числе: 854 265 301 рубль 50 копеек – задолженность по кредиту, 159 687 089 рублей 79 копеек – проценты за пользование кредитом до 29.11.2011, 3 238 141 рубль 87 копеек – штраф за неуплату процентов за пользование кредитом, 202 000 рублей – судебные расходы на уплату государственной пошлины.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции,