Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по делу n А45-711/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 10 статьи 9 Федерального закона № 94-ФЗ предусмотрено, что в государственный контракт и муниципальный контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом.

При этом в целях реализации указанных мер ответственности именно в контракте должны содержаться такие условия о неустойке, которые бы позволяли установить как основания ответственности, так и порядок определения размера неустойки (штрафа, пени).

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 65, ч. 1 ст. 66 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Истолковав применительно к нормам гл. 37 ГК РФ, а также положения Федерального закона № 94-ФЗ, условия контракта, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание недоказанность явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для снижения неустойки.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчиком на основании пункта 7.2. контракта начислена неустойка за нарушение срока окончания выполнения работ в размере 48 809 рублей 18 копеек за период с 15.08.2013 по 11.10.2013 (57 дней).

Вместе с тем истец не представил доказательств того, что применение ответчиком неустойки и штрафа имело место быть за одно и тоже правонарушение, поскольку неустойка начислена за нарушение роков выполнения работ, а штраф – за неисполнение обязанности о письменном уведомлении заказчика о невозможности исполнения условий контракта. По определению, это разные нарушения.

Нарушений норм ст. 431 ГК РФ при толковании условий спорного контракта судом не допущено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  истец, в силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ, не доказал отсутствие своей вины, в связи с чем несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства. Следовательно, начисление ответчиком неустойки и штрафа является законным и обоснованным.

Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, поскольку абз. 6 пункта 2 статьи 120 ГК РФ определено, что собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения, то основания для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности, отсутствуют.

Оснований для переоценки выводов суда отсутствуют.

Таким образом, принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В целом доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по государственной пошлине  в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь  статьями 110, 156,  пунктом 1  статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение  Арбитражного  суда  Новосибирской области  от  27 мая 2014 г. по делу

№ А45-711/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в  кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

           Председательствующий                                                     М.Х.  Музыкантова

                                        Судьи :                                                           Л.А.  Колупаева          

                                                                                                                О.А. Скачкова