Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по делу n А27-4902/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело №А27-4902/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 20014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хасанзяновым А.И.,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Кузнецкмонтажстройдетали» (рег. №07АП-5678/2014) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 мая 2014 года (судья Конева О.П.) по делу №А27-4902/2014 иску общества с ограниченной ответственностью «Строительные крепежные системы» (ОГРН 1107746496296, ИНН 7728739640) к закрытому акционерному обществу «Кузнецкмонтажстройдетали (ОГРН 1024201676652, ИНН 4218018412)  о взыскании 185 293 руб. 88коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

                                                                       УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительные крепежные системы» (далее - ООО «Строительные крепежные системы») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к закрытому акционерному обществу «Кузнецкмонтажстройдетали» (далее - ООО «Кузнецкмонтажстройдеталь») с иском о взыскании 185 293руб. 88коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 18.08.2010 по 22.05.2013 на задолженность за товар, поставленный по товарным накладным в августе 2010 года - сентябре 2012 года.

   Исковое заявление обосновано ссылкой на статьи 309, 310, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного ответчику по разовым сделкам купли-продажи в августе 2010 года - сентябре 2012 года.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 04 апреля 2014  года исковое заявление принято, возбуждено производство по делу №А27-4902/2014. В этом же определении суд указал на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.05.2014 с ООО «Кузнецкмонтажстройдеталь» в пользу ООО «Строительные крепежные системы» взыскано 185 293руб. 88коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 558руб. 82коп. расходов по уплате государственной пошлины, 7000руб. расходов на оплату услуг представителя.

ООО «Кузнецкмонтажстройдеталь» не согласилось с решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.05.2014 в части взыскания 185 293руб. 88коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 558руб. 82коп. расходов по уплате государственной пошлины, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании 29 222,79руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в спорный период между сторонами сложились отношения из разовых сделок купли-продажи; истец до 11.01.2013 не предъявлял ответчику требований о погашении задолженности; проценты за пользование чужими денежными средствами могли быть взысканы с ответчика только с момента получения ответчиком претензии истца с требованием об уплате долга; размер задолженности на момент предъявления претензии от 11.01.2013 оставлял 994 528,42руб., последняя оплата была произведена 22.05.2013, следовательно, за период просрочки с 11.01.2013 по 21.05.2013 сумма процентов составит 29 222,79руб.; кроме того, по обязательствам, возникшим в 2010 году, истек срок исковой давности. 

ООО «Строительные крепежные системы» представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение арбитражного суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, считает несоответствующим фактическим обстоятельствам утверждение заявителя жалобы о неправильной квалификации судом правоотношений сторон и неверном применении норм материального права; факт нарушения ответчиком обязательств по оплате принятого от истца товара в течение всего периода взаимоотношений сторон (с 2010 по 2013 гг.) подтвержден материалами дела; представленный ответчиком контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами является необоснованным, так как период начисления процентов не основан на нормах права; ответчик действует со злоупотреблением правом и пытается затянуть исполнение судебного акта, что в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным апелляционным судом в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 26.05.2014 по делу № А27-4902/2014, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, в период с августа 2010 года по сентябрь 2012 года истец ООО «Строительные крепежные системы» (продавец) передало в собственность ЗАО «Кузнецкмонтажстройдетали» (покупателя) товар по товарным накладным № 49 от 16 августа 2010 года на сумму 163 865 руб., № 265 от 30 сентября 2010 года на сумму 207 965 руб., № 352 от 22 октября 2010 года на сумму 408 956 руб. 22 коп., № 417 от 12 ноября 2010 года на сумму 132 408 руб. 20 коп., № 497 от 30 ноября 2010 года на сумму 493 560 руб., № УТ000000065 от 16 февраля 2011 года на сумму 166 488 руб., № 78 от 24 февраля 2011 года на сумму 90 111 руб., № 103 от 14 марта 2011 года на сумму 311 400 руб., № УТ000000105 от 15 марта 2011 года на сумму 199 800 руб., № УТ000000162 от 31 марта 2011 года на сумму 214 700 руб., № УТ000000224 от 21 апреля 2011 года на сумму 526 800 руб., № 245 от 28 апреля 2011 года на сумму 122 000 руб., №УТ000000446 от 29 июня 2011 года на сумму 240 000 руб., № 848 от 23 сентября 2011 года на сумму 122 000 руб., № 1018 от 31 октября 2011 года на сумму 42 900 руб., № 62от 27 января 2012 года на сумму 180 000 руб., № 264 от 02 апреля 2012 года на сумму 290 190 руб., № 609 от 27 июня 2012 года на сумму 324 750 руб., № 784 от 31 июля 2012 года на сумму 150 000 руб., №1331 от 28 сентября 2012 года на сумму 235 600руб., а всего на сумму 4 623 493 руб. 42 коп.

Обязательства по оплате принятого от истца товара ответчик исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочку оплаты товара.

ООО «Строительные крепежные системы» направило 23.11.2012, 26.12.2012 в адрес ЗАО «Кузнецкмонтажстройдетали» претензии с требованием погасить образовавшуюся задолженность в течение 3 календарных дней с момента получения претензий.

ЗАО «Кузнецкмонтажстройдетали» требования истца в установленный срок не исполнило.

Непогашение задолженности послужило основанием для начисления на нее процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 185 293,88руб. и обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции,  руководствуясь статьями 432, 433 (пунктом 1), 434 (пунктами 2 и 3), 435 (пунктом 1), 438 (пунктами 1 и 3), 454 (пунктом 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно квалифицировал правоотношения сторон как разовые сделки купли-продажи. Установив факт несвоевременной оплаты товара, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 185 293,88руб., начисленных с учетом всех товарных накладных и платежных поручений, исходя из двух дней для оплаты товара и действующей на день предъявления иска и день вынесения решения учетной ставки банковского процента.

Выводы арбитражного суда первой инстанции, изложенные в решении от 26.05.2014, соответствуют действующему гражданскому законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Следуя материалам дела, договор поставки сторонами не был заключен, продукция поставлялась по товарным накладным, в каждой из которых содержались существенные условия договора купли-продажи: наименование товара, количество, цена продукции.

Отсутствие единого текста договора, подписанного обеими сторонами, не может расцениваться как отсутствие договорных отношений между продавцом и покупателем.

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В период с 09 ноября 2010 года по 22 мая 2013 года ответчик полностью оплатил товар, принятый от истца по указанным в исковом заявлении товарным накладным. Таким образом, акцепт, выраженный в виде оплаты, состоялся по всем товарным накладным, что свидетельствует о совершении сторонами разовых сделок купли-продажи.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги (пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Расчет процентов за период с 18.08.2010 по 22.05.2013, составленный с применением ставки рефинансирования 8,25% годовых, судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным ввиду отсутствия в нем неточностей и арифметических ошибок.

Представленный ответчиком в апелляционной жалобе контррасчет процентов суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный, поскольку начисление процентов с даты получения претензии на образовавшуюся сумму задолженности по всем товарным накладным не согласуется с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации об оплате товара покупателем непосредственно после передачи ему товара продавцом по каждой разовой сделке купли-продажи.

Иное толкование заявителем жалобы положений Гражданского кодекса Российской Федерации (статей 395, 486 Кодекса) не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Ссылка заявителя на конкретные судебные акты не подтверждает отсутствие единообразной практики, поскольку они приняты с учетом конкретных обстоятельств, имевших место по данным спорам, не идентичным рассматриваемым.

 Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что по обязательствам, возникшим в 2010 году, истцом пропущен срок исковой давности, суд апелляционной инстанции не принимает в качестве основания для отмены судебного акта, поскольку в соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. До вынесения решения судом первой инстанции ответчик о пропуске срока исковой давности не заявлял.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Принимая во внимание, что определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014, предписывающее заявителю представить до дня судебного заседания подлинник платежного поручения от 09.06.2014 №3761 об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, не исполнено и по результатам рассмотрения апелляционной жалобы требования заявителя не удовлетворены, суд считает, что по правилам частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рубле подлежат взысканию с заявителя – ЗАО «Кузнецкмонтажстройдетали».

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 мая 2014 года по делу №А27-4902/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Кузнецкмонтажстройдетали» в федеральный бюджет 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                         Н.А. Усенко