Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по делу n А45-4424/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Томск Дело № А45-4424/2014 «1» августа 2014г. Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2014 Полный текст постановления изготовлен 01.08.2014 Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего И.И. Терехиной, судей: О.Б. Нагишевой, Е.И. Захарчука при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.С. Сластиной при участии представителей сторон: от истца: Г.С. Трусовой по дов. от 17.06.2014 от ответчика: В.О. Наумовой по дов. № 1629 от 03.07.2012 от третьего лица: без участия, извещен рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «НефтеГазАвтоматика» (07АП- 6114/14) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.05.2014 по делу № А45-4424/2014 (судья И.В. Нефедченко) по иску ЗАО «НефтеГазАвтоматика» к Банку ВТБ 24 (ЗАО), при участии третьего лица: ООО «Магнит М» о взыскании 11 180 700 руб. неосновательного обогащения, 924 970 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, УСТАНОВИЛ: ЗАО «НефтеГазАвтоматика» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о взыскании 11180700 руб. неосновательного обогащения, 924970 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО «Магнит М». Решением арбитражного суда от 15.05.2014 (резолютивная часть объявлена 12.05.2014) в удовлетворении иска отказано. Не согласившись с решением суда, ЗАО «НефтеГазАвтоматика» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что первоначальное перечисление службой судебных приставов денежных средств на счет Банка должно расцениваться как исполнение надлежащему кредитору в связи с не уведомлением должника, но повторное перечисление той же суммы на счет Банка спустя два месяца не может расценено как исполнение надлежащему кредитору. ООО «Магнит М» не выполнило возложенную на него договором обязанность по обращению в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве. Формальное сохранение Банком статуса взыскателя в рамках процессуального правоотношения не может исключать вывода о неосновательном получении исполнения после прекращения материального права требовать исполнения в свою пользу. В предмет доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения не входит доказательство наступления неблагоприятных последствий и причинно-следственной связи между действиями приобретателя и наступлением этих последствий. До момента реализации распределения вырученных денежных средств от продажи имущества должника, они являлись собственностью должника, вне зависимости от того на каком расчетном счету они находились. В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы и настаивала на ее удовлетворении. Банк ВТБ 24 (ЗАО) в отзыве на апелляционную жалобу, его представитель в судебном заседании считают апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, указывая на то, что в части исполнения договора цессии сторонами претензии друг к другу не предъявлялись; ООО «Магнит М» получены денежные средства, поступившие от службы судебных приставов в полном объеме. У истца отсутствует правовые основания требовать возврата ответчиком неосновательного обогащения. Факт перечисления, поступивших от службы судебных приставов, денежных средств в ВТБ 24 (ЗАО) на счет ООО «Магнит М» опровергает доводы истца о злоупотреблении правом со стороны ВТБ 24 (ЗАО), а также подтверждает, что со стороны ВТБ 24 (ЗАО) были предприняты все необходимые меры в рамках правоотношений, вытекающих из договора цессии, направленные на защиту имущественных прав должника и нового кредитора. ООО «Магнит М» отзыв на апелляционную жалобу не представило. Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ без участия представителей третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 15.05.2014, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене или изменению. Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Томск от 07.11.2011 по делу № 2-2467/2011 удовлетворены исковые требования Банк ВТБ 24 (ЗАО) об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке № 721\1440-0000108-з01 от 05.02.2010 имущество ЗАО «НефтеГазАвтоматика»: - нежилые помещения: Томская область, г. Томск, ул. Герцена, 10а, кадастровый (ус- ловный) номер 70-70-01/120/2007-199, с начальной продажной ценой 9312000 рублей; - 3663\18439 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, рас- положенный по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Герцена, 10а, кадастровый номер: 70:21:0200009:0132, с начальной продажной ценой 1758000 руб. На основании выданного Советским районным судом г. Томска исполнительного листа № 2-2467 от 14.05.2012 службой судебных приставов в отношении ЗАО «НефтеГазАвтоматика» было возбуждено исполнительное производство № 36309\12\04\70 от 11.07.2012 . 16.10.2012 судебным приставом - исполнителем было вынесено постановление о передаче имущества на публичные торги. Протоколом № 2 о результатах торгов от 14.12.2012 торги признаны состоявшимися, заложенное имущество «НефтеГаз-Автоматика» реализовано по цене 11 180 700 руб. Согласно постановления об окончании исполнительного производства, денежные средства в сумме 11 180 700 руб. были перечислены взыскателю. 12.12.2012 между Банком ВТБ 24 (ЗАО) (цедент) и ООО «Магнит М» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № 721/1440-0000108/ДУ (л.д. 21-24), по условиям которого Банк уступил права требования цессионарию, в частности, по договору об ипотеке № 721\1440-0000108-з01 от 05.02.2010. Платежным поручением № 495025 от 12.2012 ООО «Магнит М» во исполнение условий договора цессии перечислило Банку денежные средства в размере 17 592 305,18 руб. С учетом имевшей место уступки прав ЗАО «Банк ВТБ 24» возвратило полученную денежную сумму в размере 11 180 700 руб. в подразделение службы судебных приставов. 05.02.2013 в Межрайонный ОСП по исполнению особо важных исполнительных производств по Томской области поступило заявление «ВТБ 24» (ЗАО) от 0.01.2013 об ошибочном перечислении банком денежных средств, взысканных с ОАО «НефтеГазАвтоматика». Денежные средства в сумме 11 180 700 руб. были повторно перечислены в адрес Банка ВТБ 24 (ЗАО). Ссылаясь на то, что Банк в силу положений ст.ст.334, 337, 384 ГК РФ, ст.47 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», с момента уступки прав требования, утратил право получения исполнения по обязательству, у него отсутствовали правовые основания для получения денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества, указанные денежные средства являлись собственностью истца, ЗАО «НефтеГазАвтоматика» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия у истца правовых оснований требовать возврата денежных средств, полученных от реализации заложенного имущества, а также отсутствия факта наступления для него неблагоприятных последствий. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции. Частью 1 ст. 4 АПК РФ предусмотрено, что каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Как следует из положений ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок. Исходя из ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Из приведенных положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, исходя из оснований иска, ЗАО «НефтеГазАвтоматика» при обращении с настоящим требованием обязано представить доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик в результате получения спорных денежных средств неосновательно обогатился за его счет, а ответчик в свою очередь - доказательства, подтверждающие законные основания для получения спорной денежной суммы. Денежные средства в сумме 11 180 700 руб. службой судебных приставов перечислены Банку ВТБ 24 (ЗАО) в счет погашения задолженности по решению Советского районного суда г. Томска от 07.11.2011 по делу № 2-2467\2011, что подтверждает законность их перечисления ответчику. Тот факт, что денежные средства повторно были перечислены не ООО «Магнит М», к которому перешли права, принадлежащие цеденту (Банк ВТБ 24 (ЗАО)), обеспеченные залогом предмета ипотеки, не является основанием, с которым закон связывает неблагоприятные последствия для должника. Право требования каких-либо денежных средств в рамках положений ст. 382 ГК РФ от прежнего кредитора имеет право лишь новый кредитор, являющийся стороной по цессии, а неблагоприятные последствия при уплате долга старому кредитору могут возникнуть только у кредитора, которому перешли права требования к должнику. В связи с отсутствием законной обязанности стороны по договору цессии уведомлять кредитора о состоявшейся уступке прав требования, права должника не нарушаются, а исполнение обязательств прежнему кредитору являются надлежащим. Кроме того, денежные средства, полученные от реализации имущества, поступившие от службы судебных приставов по платежному поручению № 6 от 25.02.2013 в сумме 11 180 700 руб. были перечислены Банк ВТБ 24 (ЗАО) ООО «Магнит М», что подтверждается мемориальным ордером №64888 от 25.02.2013. Указанное обстоятельство, подтверждает несостоятельность довода истца о неосновательности получения Банк ВТБ 24 (ЗАО) исполнения после прекращения материального правоотношения. Утверждение истца о том, что до момента реализации распределения вырученных денежных средств от продажи имущества должника, они являлись собственностью должника, вне зависимости от того на каком расчетном счету они находились, в связи с чем у него имеется право требовать их возврата, подлежит отклонению. В соответствии со ст.110 ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Не востребованные взыскателем денежные средства хранятся на депозитном счете подразделения судебных приставов в течение трех лет. По истечении данного срока указанные денежные средства перечисляются в федеральный бюджет. Таким образом, законодатель указывает, что с момента поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов денежные средства становятся обезличенными и до момента их распределения судебным приставом определить их принадлежность конкретному субъекту невозможно. После реализации имущества на торгах и поступления денежных средств от реализации на депозитный счет службы судебных приставов у истца было утрачено право пользования и распоряжения денежными средствами, как следствие утрачено право собственности на них. Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал ЗАО «НефтеГазАвтоматика» в удовлетворении исковых требований о неосновательном обогащении. Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно ч. ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы. Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.ст.271 АПК РФ, апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.05.2014 по делу № А45-4424/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа. Председательствующий И.И. Терехина Судьи О.Б. Нагишева Е.И. Захарчук
Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по делу n А67-1971/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Июль
|