Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по делу n А02-112/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Томск                                                                                                     Дело №А02-112/2014

«05» августа 2014 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  М.Х. Музыкантовой

судей: Л.А. Колупаевой, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания   помощником судьи    Карташовой Н.В.  

без   использования   средств аудиозаписи

с участием в заседании

от заявителя : без участия (извещен),

от  заинтересованного лица:  без участия (извещено), 

рассмотрев в судебном заседании дело  по апелляционной жалобе  Общества с ограниченной ответственностью «Берег Катуни»

на решение Арбитражного суда Республики Алтай   

от 29 мая 2014 г. по делу № А02-112/2014 (судья А.А Борков)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Берег Катуни» (ОГРН 1020400664162, ИНН 0408000568, 649113, Республика Алтай, Майминский район, с. Манжерок, 475 км Чуйского тракта)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Алтайскому краю и Республике Алтай (656056, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Пролетарская, 61)

о признании постановления о привлечении к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Берег Катуни» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Алтайскому краю и Республике Алтай (далее – административный орган, Управление) о признании постановления № Т-03/1-103/2013 от 24.09.2013 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 55000 руб. недействительным, а действий госинспектора по проведению проверки незаконными.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 29 мая 2014 г. в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Алтай, признать постановление № Т-03/1-103/2013 от 24.09.2013 незаконным и необоснованным, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество ссылается на нарушение судом норм материального права (неправильное истолкование закона) и норм процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения. По мнению административного органа решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции  явку своих представителей не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.09.2013 должностным лицом Управления, на основании служебной записки специалиста-эксперта Росприроднадзора, в соответствии пунктом 1  части 2 статьи 28.1 КоАП РФ, составлен протокол № Т-03/1-103/2013 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.41 КоАП РФ.

В дальнейшем, ведущим экспертом-специалистом регионального отдела экологического надзора по Республике Алтай государственным инспектором РФ по Алтайскому краю и Республике Алтай вынесено постановление № Т-03/1-103/2013 от 24.09.2013 о признании ООО «Берег Катуни» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.41 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 55000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая решение об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 8.41 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду для юридических лиц в виде штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения представляет собой бездействие, выразившееся в не перечислении установленной платы в виде конкретной суммы в обусловленный срок.

Субъектами правонарушения являются организации, предприятия, иные юридические лица независимо от форм собственности, а также должностные лица, ответственные за производственную деятельность соответствующих объектов.

С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Под негативным воздействием на окружающую среду в силу статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Федеральный закон № 7-ФЗ) понимается такое воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона № 7-ФЗ негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются федеральными законами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632 утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, который согласно пункта 1 распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты; размещение отходов; другие виды вредного воздействия (шум, вибрация, электромагнитные и радиационные воздействия и т.п.).

К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 17.03.2009 № 14561/08 обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду возложена на юридических лиц только в том случае, если в результате их деятельности происходит такое воздействие на окружающую среду, которое подпадает под виды негативного воздействия, установленные в Федеральном законе от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

В соответствии с пунктом 1.4 Инструктивно-методических указаний по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды, утвержденных Министерством охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации 26.01.1993 (зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 24.03.1993 № 190), плата за загрязнение взимается с природопользователей, осуществляющих следующие виды воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, а также любое подземное размещение загрязняющих веществ; размещение отходов.

Из содержания статьи 3 Федерального закона № 7-ФЗ следует, что субъектами внесения соответствующей платы являются юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду.

Как установлено судом первой инстанции установлено и подтверждается  материалами дела, проверка в отношении ООО «Берег Катуни», в рамках которой обнаружены признаки события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.41 КоАП РФ, административным органом не проводилась, соответствующий акт по её результатам не составлялся.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что выводы Управления об осуществлении Обществом негативного воздействия на окружающую среду, заключающегося в выбросах вредных веществ в атмосферный воздух стационарными и передвижными источниками, без установления наличия у ООО «Берег Катуни» данных источников, их видов, а также их фактического использованиях являются несостоятельными, а событие административного правонарушения недоказанным. При этом платежные поручения № 456, 457 от 14.10.2013, с учетом назначения платежа «оплата налога за ООО «Берег Катуни» не являются доказательствами, подтверждающими существующую у Общества обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду в указанный в постановлении период.

В части 4 ст. 210 АПК РФ предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Ссылаясь на соблюдение процедуры привлечения Общества к административной ответственности Управление указывало, что ООО «Берег Катуни» извещалось о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления по факсимильной связи.

Однако, в материалах дела в подтверждение отправки извещения и протокола от 06.09.2013 имеются лишь корешки об отправке факса по номеру (3852) 617-012, указанному представителем ООО «Берег Катуни».

При этом, как верно указал суд первой инстанции, сам по себе отчет об отправке факса, не позволяющий установить, что по факсу в адрес привлекаемого к административной ответственности лица направлено именно извещение о времени и месте вынесения протокола и постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, а также факт его получения, не свидетельствует о надлежащем извещении этого лица.

Таким образом, оценивая в совокупности представленные административным органом доказательства извещения и позиции сторон, апелляционный суд руководствуется правовой позицией Президиума ВАС РФ, которая изложена в Постановлении от 04.09.2012 № 5784/12 и признает такое извещение ненадлежащим.

Более того, необходимо отметить, протокол от 06.09.2013, содержащий информацию о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (г. Горно-Алтайск) направлен по факсу, находящемуся по месту фактического расположения общества в г. Барнауле лишь 24.09.2013, то есть, в день вынесения оспариваемого постановления.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В связи с тем, что привлекаемое к административной ответственности юридическое лицо о дате и времени составления протокола об административном правонарушении не было извещено, в связи с чем оно не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленного нарушения, а также воспользоваться помощью защитника, что противоречит требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Между тем, принимая судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного Обществом требования, Арбитражный суд Республики Алтай исходил из пропуска срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Суд