Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по делу n А45-2172/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

дорожной деятельности), в дальнейшем Департамент уже вправе предъявлять претензии организации, которой он поручил выполнение этих работ.

Таким образом, ответственность по содержанию дорог органом местного самоуправления (владельцем дорог) возложена на Департамент, являющийся структурным подразделением (отраслевым органом) мэрии (владельца дорог). Иного Департаментом не доказано.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из содержания оспариваемого постановления следует, что заявителю вменяется нарушение пунктов 3.1.6., 3.1.9. ГОСТ Р 50597-93, пункта 13 Основных Положений, а именно: на проспекте Дзержинского, 79 не произведена снегоочистка, имеется снежный накат (образование колейности) глубиной от 2 см 9 см.

В силу пункте 1 ГОСТ Р 50597-93  все требования стандарта являются обязательными и распространяются на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов, должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик приведены в таблице 4 пункта 3.1.6 ГОСТа Р 50597-93

В городах и населенных пунктах уборку тротуаров и пешеходных дорожек следует осуществлять с учетом интенсивности движения пешеходов после окончания снегопада или метели в сроки, приведенные в таблице 5 (пункт 3.1.9 ГОСТа Р 50597-93).

Факты нарушения требований 3.1.6., 3.1.9. ГОСТ Р 50597-93 в части содержания дорог установлены документально: актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 13.01.2014, составленным с участием свидетелей Хаметова А. Р. и Дутова И. В., протоколом об административном правонарушении 54ЮА N 003621 об административном правонарушении от 22.01.2014 и фотоматериалами.

Доказательств обратного Департаментом в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности наличия в действиях Департамента объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Из представленных в материалы дела доказательств не следует, что заявителем в соответствии с пунктом 3.4.2 Положения о Департаменте предприняты все необходимые и достаточные меры для обеспечения соблюдения действующих правил и норм, в связи с чем, вывод суда первой инстанции об отсутствии вины Департамента в совершении административного правонарушения не соответствует обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях Департамента состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП  РФ.

Порядок привлечения Департамента к административной ответственности соблюден.

Управление в лице государственного инспектора ОГИБДД вправе проводить проверки состояния автомобильных дорог и составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.34 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении Департамента, апелляционным судом не установлено.

Исходя из критериев оценки малозначительности, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10, и, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированную в Определениях N 349-О от 05.11.2003 года и N 244-О от 14.12.2000 года, оснований для применения к заявителю положений статьи 2.9 КоАП РФ в рассматриваемых правоотношениях судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку нарушение требований к содержанию улично-дорожной сети свидетельствует о наличии существенной угрозы здоровью и жизни граждан, а, следовательно, охраняемым общественным отношениям, в связи с чем, наступление определенных материальных последствий, связанных с фактом совершения данного правонарушения, либо отсутствие каких-либо последствий не имеет правового значения для наступления ответственности и не может являться основанием для освобождения от административной ответственности.

В связи с тем, что факт нарушения и вина Департамента подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления административного органа требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции в силу части 3 статьи 211 АПК РФ не имелось, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, в связи с чем, имеются основания, предусмотренные статьей 270 АПК для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 мая 2014 года  по делу N А45-2172/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска о признании незаконным и отмене постановления отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску от 29.01.2014 года 54 АЮ № 003621 о привлечении к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

           Председательствующий                                                           Н. В. Марченко

            Судьи:                                                                                        И. И. Бородулина

                                                                                                               В. А. Журавлева