Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по делу n А45-2373/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Томск                                                                                                    Дело № А45-2373/2013 «05» августа 2014 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего  М.Х. Музыкантовой

судей: Л.А. Колупаевой,  О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания   помощником судьи Карташовой Н.В.

с  использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Рудаков С.И., директор,  протокол № 13 от 16.01.2012 г., паспорт, Паули Л.Т. по доверенности от 10.07.2014 г., паспорт,

от ответчика: Небиеридзе С.Н. по доверенности от 25.11.2013 г., паспорт, Ельников А.Н., директор, решение № 2 от 23.12.2012 г., паспорт,

от третьего лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу   Общества с ограниченной ответственностью «Сибирский строительный инжиниринг»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 22 мая 2014 года по делу № А45-2373/2013 (судья Г.В. Свиридова)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сибирьбурвод» ОГРН 1025403214396, ИНН 5407213072, 630068, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Приграничная, 3/2)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский строительный инжиниринг» (ОГРН 1075406046748, ИНН 5406416880, 630099, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Семьи Шамшиных,16,16)

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора – Дачное Некоммерческое Товарищество «Зеленая поляна»

о взыскании 790 000 рублей 00 копеек, из них: 210 000 рублей 00 копеек основного долга, 580 000 рублей 00 копеек неустойки,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Сибирский строительный инжиниринг»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирьбурвод»

об уменьшении стоимости работ по договору субподряда №7 от 02.04.2012 года соразмерно выявленным недостаткам на сумму 159 060 рублей 84 копейки и взыскании 159 060 рублей 84 копеек, 

 У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирьбурвод» (далее - истец, ООО «Сибирьбурвод») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский строительный инжиниринг» (далее – ответчик, ООО «Сибстрин») о взыскании 790 000 рублей 00 копеек, из них: 210 000 рублей 00 копеек основного долга, 580 000 рублей 00 копеек неустойки по договору субподряда №7 от 02.04.2012.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено Дачное Некоммерческое Товарищество «Зеленая поляна».

ООО «Сибстрин» обратилось в суд со встречным иском к ООО «Сибирьбурвод» об уменьшении стоимости работ по договору субподряда №7 от 02.04.2012 соразмерно выявленным недостаткам на сумму 159 060 рублей 84 копейки, в том числе на сумму 69 328 рублей 34 копеек за работы по откачке воды насосом при роторном бурении при глубине скважины до 500 м, на сумму 72 710 рублей 00 копеек по цементации затрубного пространства, на сумму 17 022 рублей 00 копеек за портландцемент тампонажный бездобавочный, о взыскании 159 060 рублей 84 копеек.

До вынесения решения суда от ООО «Сибстрин» поступило заявление об отказе от встречных исковых требований.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22 мая 2014 года  с «Сибстрин» в пользу ООО «Сибирьбурвод» взыскано 790 000 рублей 00 копеек, из них: 210 000 рублей 00 копеек основного долга, 580 000 рублей 00 копеек неустойки, а также 9 800 рублей 00 копеек – расходов по уплате государственной пошлины, 33 000 рублей 00 копеек – расходов на оплату услуг представителя.

Судом первой инстанции производство по делу по встречному иску ООО «Сибстрин» прекращено в связи с отказом от встречного иска.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит  решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм материального права (неправильное истолкование закона) и норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела,  несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения. По мнению истца, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представило.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на ее удовлетворении. С учетом уточнения  просительной части апелляционной жалобы, просили решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований. В части прекращения производства по делу в связи с отказом от встречного иска решение суда не обжалуется.

 Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии писем от 24.04.2014 ООО «Сибнефтегеофизика», от 23.04.2014 ООО «ГАЗПРОМ ГЕОРЕСУРС», от 23.04.2014 «НОВОСИБГЕОМОНИТОРИНГ», заключение по проведению обследования разведочно- эксплуатационной скважины, заключение по результатам исследований качества цементирования, выполненное ООО «ГАЗПРОМ ГЕОРЕСУРС» от 18.06.2014, результаты обработки данных АКЦ, копии договора № Г-01/14 от 05.06.2014, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 16.06.2014, акта приемки выполненных работ от 16.06.2014, платежного поручения № 211 от 18.06.2014, договора на обследовательские и обмерочные работы от 10.06.2014, акта выполненных работ, платежного поручения № 238 от 03.07.2014, акта № 68 от 16.06.2014, платежного поручения № 208 от 17.06.2014.

В свою очередь, представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просила решение суда оставить без изменения, отказать в удовлетворении заявленного ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев в судебном заседании ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, признал его не подлежащим удовлетворению, так как в соответствии со статьей 268 АПК РФ суду апелляционной инстанции не предоставлено право рассматривать спор по дополнительно представленным документам, которые не были представлены в суд первой инстанции, не являлись предметом его исследования, поскольку такое судопроизводство следует признать новым, а не повторным.

Третье лицо о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции   явку своего представителя не обеспечило.

На основании частей 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в  отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Сибстрин» (генподрядчик») и ООО «Сибирьбурвод» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 7 от 02 апреля 2012 года, в соответствии с условиями которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по бурению разведочно-эксплуатационной скважины на воду глубиной 120 метров на объекте ДНТ «Зеленая поляна».

Срок выполнения работ по договору установлен в п.8.1.договора: начало работ — с 10.04.2012, окончание работ—10.05.2012.

Сметная стоимость выполненных работ согласно проектно-сметной документации составляет 1 000 000 рублей 00 копеек.

В период с 03 по 23 апреля 2012 года субподрядчиком проведены работы по бурению разведочно-эксплуатационной скважины на воду глубиной 120 метров на объекте ДНТ «Зеленая поляна» и предоставлена документация: паспорт разведочно-эксплуатационной скважины № 8СБВ2012; журнал откачки; акт о соответствии построенного объекта, буровой журнал №8; общий журнал работ № 8СБВ2012, сертификаты качества на применяемые материалы.

В качестве доказательств выполнения работ по договору на сумму 1 000 000 рублей 00 копеек истцом в материалы дела представлены: акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 23.04.2012, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 23.04.2012, локальный сметный расчет, подписанные сторонами без замечаний.

Ответчиком произведена оплата выполненных и принятых работ по договору частично в размере 790 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 03.04.2012 №123 (390 000,00 руб.), от 25.04.2012 №164 (400000,00 руб.).

Задолженность по оплате выполненных работ в размере 210 000 рублей 00 копеек не уплачена.

Нарушение ответчиком условий договоров в части оплаты послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд первой инстанции с соответствующим исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленных требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 названного Кодекса.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, пунктам 2.2, 2.3. договора предусмотрено, что до начала производства работ генподрядчик перечисляет на расчетный счет субподрядчика предоплату в согласованном между сторонами размере, но не более 39% от стоимости работ выполняемых на приобретение материально-технических ресурсов и завоз оборудования, на основании выставленного счета. Окончательный расчет производится генподрядчиком на основании акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формаКС-3) и счетов-фактур, путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 5 банковских дней после поступления денежных средств от Заказчика (ДНТ «Зеленая поляна»).

При таких обстоятельствах стороны, заключая договор субподряда, включили условие об оплате выполненных субподрядчиком работ в зависимость от оплаты заказчиком работ по договору подряда.

Оценив