Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по делу n А45-2373/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

указанные условия договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что условие об оплате генподрядчиком работ, выполненных субподрядчиком, после поступления денежных средств генподрядчику от заказчика или совершения заказчиком иных действий противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде,  связи с тем, что условия оплаты, изложенные в пункте 2.3. договора по которым исполнение обязательства по оплате выполненных субподрядчиком работ ставится в зависимость от исполнения своего обязательства третьей стороной (заказчиком), не являющейся стороной по договору субподряда, не подлежит применению.

В силу ст. 190 ГК РФ такое условие не может квалифицироваться как условие о сроке.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что  условие о сроке оплаты сторонами не согласовано.

Генподрядчик в соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ должен оплатить работу после окончательной сдачи ее результата.

В связи с этим, суд первой инстанции правомерно применил положения п. 2 ст. 314 ГК РФ.

Материалами дела установлено, истец в претензии, направленной ответчику 04.10.2012, предъявил требование об оплате задолженности в течение семи дней с момента получения претензии.

Между тем задолженность не была уплачена, поэтому истец начислил пеню в соответствии с пунктом 2.3. договора в размере 0,1% от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки.

В соответствии со статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, бесспорно свидетельствующие о наличии в выполненных истцом работах скрытых недостатков, выявленных в ходе эксплуатации результата выполненных работ.

Более того, как верно указал суд первой инстанции, если работы выполнены, но у заказчика есть претензии по качеству, то свое право он должен защищать путем предъявления одного из требований, предусмотренных в статье 723 ГК РФ. Это может быть не только самостоятельный иск, но и встречный иск на иск подрядчика о взыскании стоимости выполненных работ.

Однако ответчик, предъявив встречные исковые требования, в дальнейшем добровольно отказался от них. Отказ принят судом первой инстанции.

Кроме того, судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, субподрядчик при выполнении работ руководствовался проектной документацией Н.З.-П-03/10 на строительство двух разведочно-эксплуатационнных скважин, разработанной на основании договора № Н.З.-П-03/10 от 24.03.2010 с заказчиком—ДНТ «Зеленая Поляна» только в той части, которая необходима для выполнения работы, предусмотренной договором субподряда № 7 от 02 апреля 2012 года и сметного локального расчета, а именно разделы: 3.1 Подготовительные работы, 3.2. Бурение ствола скважины, 3.4.Крепление стенок скважины, 3.5.Освоение водоносного горизонта, 3.6.Оборудование скважины для эксплуатации (только установка погружного насоса), поскольку согласно предмету договора субподрядчик выполняет лишь часть работ предусмотренных проектной документации, направленных на достижение результата - скважина разведочно-эксплуатационная с эксплуатационным дебитом 20 мЗ/ч (п. 14 Паспорта разведочно-эксплуатационной скважины № 8СБВ2012), для достижения которого субподрядчик выполнил работы: бурение скважины для водоснабжения; откачка скважины до чистой воды; крепление стенок скважины, монтаж водоподъемного оборудования. Проектируемый дебит —10 мЗ/ч (стр.2, п. 1.5. Проектной документации Н.З-П-03/10).

При получении положительных результатов разведочно-эксплуатационная скважина передается заказчику и используется в дальнейшем в качестве эксплуатационной скважины на воду с ее обустройством согласно СНиП 2.04.02-84 (Общий раздел Проектной документации Н.З-П-03/10,стр.6).

Результат работы субподрядчика по договору — скважина разведочно-эксплуатационная с эксплуатационным дебитом, превышающим в два раза проектируемый.

В акте выполненных работ от 02.04.2012 и локально-сметном расчете указано, время откачки — 4 суток, откачка воды насосом при роторном бурении при глубине скважины до 500м. Между тем, откачка скважины субподрядчиком производилась эрлифтом, что в 2,7 раза выше стоимости, которая заложена в локально-сметном расчете. Способ откачки эрлифтом наиболее эффективный.

Применение способа откачки эрлифтом предусмотрено и в проектной документации Н.З.-П-03/10 на строительство двух разведочно-эксплуатационных скважин, разработанной на основании договора № Н.З.-П-03/10 от 24.03.2010 (стр.14-15). Стоимость откачки эрлифтом - 3 суток превышает стоимость откачки насосом-4 суток, заложенную в локально-сметном расчете. Использование истцом способа откачки эрлифтом не повлияло на качество полученной природной воды по химическому составу и не привело к удорожанию стоимости работ.

Ответчику 26 июня 2013 года переданы документы, подтверждающие применение качественного материала с минеральными добавками для работ по цементированию затрубного пространства (Сертификат соответствия № РОСС RU.CJI91 .Н00030, физико-химическая характеристика цемента. ПЦ 400-Д20 ГОСТ 10178-85. Портландцемент с минеральными добавками марки 400 для производства ОАО «Искитимцемент».,товарная накладная П-0000075 от 15.03.2012).

Суд первой инстанции, оценив доводы ответчика о несоответствии воды требованиям качества (СанПин 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», ГОСТ 2874-82) и положения договора посчитал их необоснованными, поскольку условиями договора не предусмотрен результат работ — скважина с питьевой водой.

Основания для переоценки выводов суда в данной части отсутствует.

Как правильно установил суд первой инстанции, при бурении разведочно-эксплуатационной скважины нельзя получить питьевую воду, соответствующую требованиям СанПин. При получении положительных результатов разведочно-эксплуатационная скважина передается заказчику и используется в дальнейшем в качестве эксплуатационной скважины на воду с ее обустройством согласно СНиП 2.04.02-84 (Общий раздел Проектной документации Н.З-П-03/10.сто.6).

Как верно указал суд первой инстанции, не нашел также своего подтверждения  довод ответчика о передаче исполнительной документации (сводная каротажная диаграмма с результатами ее расшифровки; данные о результатах химических, бактериологических анализов и органолептических показателей воды по ГОСТ 2874-82 и заключение санитарно-эпидемиологической службы).

Каротажная диаграмма является результатом геофизических исследований, которые выполняются специализированной организацией. Проектом предусмотрены геофизические исследования, но генподрядчик ООО «Сибстрин» не заключили договор на выполнение этого вида работ со специализированной организацией.

Договором не предусмотрено условие об обязанности субподрядчика передать именно тот перечень исполнительной документации, который запрашивает генподрядчик

Генподрядчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал факт наличия у субподрядчика обязанности по предоставлению истребуемых документов, основанной на нормах права или возникшей из договора субподряда № 7 от 02 апреля 2012 года.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела,  субподрядчик передал исполнительную документацию в соответствии с проектной документацией (раздел 3.7.), а именно: общий журнал работ, журнал буровых работ, акты на скрытые работы в том числе — установку обсадных труб, цементацию затрубного пространства, журнал наблюдений за откачной воды из водозаборной скважины, акт сдачи-приемки разведочно-эксплуатационной скважины на воду, паспорт разведочно-эксплуатационной скважины на воду, что подтверждается реестром передачи от 25.05.2012.

Проанализировав заключение судебной экспертизы, проведение которой поручено Негосударственному судебно-экспертному учреждению «Сибирский Центр экспертизы», суд пришел к выводу, что оно не является доказательством некачественно выполненных работ под спорному договору, поскольку перечисленные экспертом существенные нарушения (невыполненные работы) в п. 1,2,5 не являются предметом договора субподряда №7 от 02.04.2012 года и не входят в локальный сметный расчет. Качество цементажа (п.4) нельзя оценить визуально, а эксперт кроме визуального осмотра не применил какой-либо методики исследования качества цементажа. Заключение экспертизы в части проведенного химического анализа воды соответствует изначальным показателям по результату от 05.08.2013 до проведения экспертизы (протокол КХА водных объектов№ 146/08 от 15.08.2013). Фотографии, приведенные в экспертизе, сделаны на скважине № 8-СБВ-2012, однако её параметры по глубине и диаметру не соответствуют проектной и эксплуатационной документации. В экспертизе отсутствует методика определения глубины и диаметра скважины, что подвергает сомнению выводы эксперта. Кроме того, эксперт по вопросу возможности дальнейшей эксплуатации скважины делает вывод о возможности эксплуатации скважины как с ремонтом, так и без ремонта

В материалах дела имеется справка ООО «Новосибирскмониторинг» № 16 от 17 апреля 2013 года о качественном составе подземных вод водоносной зоны трещиноватости палеозойских пород в районе д.Кубовая Новосибирского района. Вода примерно такого состава и была получена по результату работ по бурению разведочно-эксплуатационной скважины, проведенных истцом по договору подряда.

Таким образом, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для неоплаты выполненных работ, следовательно, с ответчика подлежит взысканию неоплаченной задолженность в размере 210 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В связи с нарушением срока оплаты, истцом ответчику начислена пеня в соответствии с пунктом 2.3. договора в размере 0,1% от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки за период с 20.02.2013 по 15.05. 2014 в размере 580 000 рублей 00 копеек

Расчет неустойки судом проверен, признан соответствующим условиям договора, обстоятельствам дела и действующему законодательству РФ.

Таким образом, вследствие несвоевременного исполнения ответчиком обязанности по оплате образовавшейся задолженности, суд первой инстанции согласно статье 330 ГК РФ, с учетом пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям обязательств, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Данная позиция суда согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие доказательств оплаты ответчиком взыскиваемой суммы долга, наличия просрочки в исполнении обязательств по оплате выполненных работ со стороны ответчика, исковые требования арбитражным судом первой инстанции в порядке ст. 309, 310, 711, 330, 333 ГК РФ удовлетворены обоснованно в размере 210 000 рублей 00 копеек основного долга, 580 000 рублей 00 копеек неустойки по договору субподряда №7 от 02.04.2012.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 106, 110 АПК РФ, установив, что факт несения расходов на оплату услуг представителя подтвержден представленными в дело документами (договор на оказание юридических услуг от 15.01.2013 в редакции дополнительного соглашения от 10.04.2013, акты приемки выполненных работ от 29.03.2013, 26.03.2014, расходный кассовый ордер), исходя из сложности дела, подготовки процессуальных документов, признав их разумными, с учетом удовлетворения иска в полном объеме, правомерно отнес на ответчика судебные расходы в размере 33 000 руб.

Таким образом, принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь  статьями 110, 156,  пунктом 1  статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение  Арбитражного  суда  Новосибирской области  от  22 мая 2014 г. по делу

№ А45-2373/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в  кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

       Председательствующий                                                      М.Х.  Музыкантова

                                        Судьи :                                                        Л.А.   Колупаева