Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по делу n А03-6923/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

купли-продажи от 22.02.2013.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на договор уступки прав требований  №11 от 24.02.2012, заключенный между Банком ВТБ 24 (ОАО) и ООО «Торговый Дом «Рубцовский Агрегатный Завод», а также на соглашение об отступном № 1 от 14.03.2012 между ООО «Торговый Дом «Рубцовский Агрегатный Завод» и Менькиным О.П. доказательствами равноценного встречного предоставления по договорам купли-продажи от 22.02.2013 не являются, поскольку из договоров купли-продажи от 22.02.2013 не следует, что они заключены во исполнение указанных выше договора уступки права требования и соглашения об отступном.

Договор уступки прав требований  №11 от 24.02.2012 между Банком ВТБ 24 (ОАО) и ООО «Торговый Дом «Рубцовский Агрегатный Завод», соглашение об отступном № 1 от 14.03.2012 между ООО «Торговый Дом «Рубцовский Агрегатный Завод» и Менькиным О.П. порождают самостоятельные правовые последствия для сторон сделок, которые (последствия) не находятся в причинно-следственной связи с самостоятельными сделками купли-продажи и находятся за пределами предмета и оснований рассматриваемого заявления.

 Заявитель апелляционной жалобы не лишен возможности решить вопрос о защите своего права, основанного на иных сделках (не связанных с оспариваемыми в рамках дела о банкротстве договорами купли-продажи имущества должника), другими, установленными законом способами.

Вывод суда первой инстанции о том, что соглашение об отступном не соответствовало требованию соразмерного встречного представления по договору, является преждевременным, поскольку указанное соглашение не является предметом настоящего судебного разбирательства.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности отчуждения спорного имущества в пользу заинтересованного лица, основан на неверном толковании норм права, в связи с чем подлежит отклонению как несостоятельный.

Материалами дела подтверждено и заявителем апелляционной жалобы не оспаривается, что ИП Менькин О.П. является аффилированным лицом по отношению к ООО «Торговый Дом «Рубцовский Агрегатный Завод», поскольку имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, составляющих уставный или складочный капитал, вклады, доли данного юридического лица (абзац 30 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках»), то есть является заинтересованным лицом по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве.

Кроме того, для признании сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве установление факта заинтересованности не требуется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статьей 61.6 Закона о банкротстве предусмотрены последствия признания сделки недействительной, в частности, пунктом 1 данной статьи установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В настоящем деле применением последствий недействительности сделки является возврат в конкурсную массу переданного по признанным недействительными сделками имущества.

Довод апелляционной жалобы о применении последствий недействительности сделки в виде возмещения стоимости имущества в деньгах судом апелляционной инстанции отклоняется в связи с непредставлением доказательств невозможности возврата полученного по спорным сделкам недвижимого имущества.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Арбитражным судом Алтайского края нормы материального и процессуального права применены правильно, нарушений единообразия в толковании и применении судом норм права не допущено.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Алтайского края от 28 апреля 2014 года по делу №А03-6923/2013 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы – ООО «Торговый Дом «Рубцовский Агрегатный Завод».

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 28 апреля 2014 года по делу №А03-6923/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                               Усенко Н.А.

Судьи                                                                                             Логачев К.Д.

                                                                                                        Фролова Н.Н.