Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по делу n А02-536/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А02-536/2014

05 августа 2014 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Ходыревой Л.Е.,

судей:  Павлюк Т.В., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С.

при участии в заседании: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Водоканал"

на решение Арбитражного суда Республики Алтай

от 15.05.2014 г. по делу № А02-536/2014 (судья Борков А.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Водоканал" (ОГРН 1120411003459, ИНН 0411160900, ул. Строителей, 10а, с. Майма, Майминский район, Республика Алтай)

к Государственной жилищной инспекции Республики Алтай (ОГРН 1080411004410, ИНН 0411139376, ул. Чорос-Гуркина, 35, г. Горно-Алтайск)

об отмене распоряжения (приказа) от 24.02.2014 года № 44 о проведении внеплановой выездной проверки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Водоканал" (далее – ООО "УК "Водоканал", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением к Государственной жилищной инспекции Республики Алтай (далее - ответчик, ГЖИ Республики Алтай) об отмене распоряжения (приказа) от 24.02.2014 года № 44 о проведении внеплановой выездной проверки.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 5.05.2014 года требование заявителя оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ООО "УК "Водоканал" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается то, что Абросимова Т.А. являлась неустановленным лицом и выносить распоряжение о проведении проверки на основании ее заявления ответчик не мог.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

Стороны,  надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда,  в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу  в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 24.02.2014 года начальником ГЖИ Республики Алтай вынесено распоряжение (приказ) от № 44 о проведении выездной, внеплановой проверки по соблюдению ООО УК «Водоканал» правил содержания общего имущества собственников помещения, в многоквартирном доме по адресу: Республика Алтай, Майминский район, с. Майма, ул. Механизаторов, 20-18.

Основанием для вынесения указанного выше распоряжения явилось заявление Абросимовой Т.А., проживающей по указанному выше адресу, в котором содержится просьба провести проверку состояния подвального помещения и квартиры № 18 по ул. Механизаторов, 20.

Ссылаясь на то, что распоряжение о проведении проверки вынесено без оснований, предусмотренных законом, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствии совокупности условий для признания оспариваемого распоряжения недействительным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ и пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ) проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Согласно части 1 статьи 10 Закона № 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе, поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах: нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены) (подпункт «в»).

В свою очередь, часть 3 статьи 10 Закона № 294-ФЗ обращения и заявления, не позволяющие установить лицо, обратившееся в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, а также обращения и заявления, не содержащие сведений о фактах, указанных в части 2 настоящей статьи, не могут служить основанием для проведения внеплановой проверки.

Из смысла части 3 указанной нормы следует, что не могут являться основанием для внеплановой проверки анонимные обращения, то есть обращения и заявления, не позволяющие установить лицо, обратившееся в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, в целях снизить возможность для использования норм Закона № 294-ФЗ, как инструмента давления на субъекта предпринимательской деятельности, путем провоцирования проверок по заявлениям и обращениям.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения распоряжение о проведении внеплановой проверки послужило обращение в жилищную инспекцию гражданки Абросимовой Т.А. по поводу нарушения её прав, как потребителя коммунальных услуг.

Довод апеллянта о том, что Абросимова Т.А. являлась неустановленным лицом, и выносить распоряжение о проведении проверки на основании ее заявления ответчик не мог, не состоятелен.

Судом установлено, что в заявлении, подписанном Абросимовой Т.А., имелся адрес её проживания, совпадающий с адресом проверки, при этом приложение к жалобе правоустанавливающих документов на квартиру законом не предусмотрено, равно как отсутствуют препятствия для обращения в жилищную инспекцию потребителей, не имеющих титула собственника на данный объект недвижимости.

Кроме того, жилищная инспекция должна оперативно проверять соблюдение правил содержания общего имущества собственников помещения в многоквартирном доме, выявлять нарушения и принимать предусмотренные законом меры по их устранению и в обязанности указанного органа, на стадии издания распоряжения о проведении внеплановой проверки, не входит обязанность устанавливать на каком вещном праве заявителя жалобы находится объект недвижимого имущества, о ненадлежащем содержании которого указано в жалобе потребителя.

Заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что в квартире по адресу:  Республика Алтай, Майминский район, с. Майма, ул. Механизаторов, 20-18, проживает не Абросимова Т.А., а Попова А.П.

Вывод апеллянта о неопределенности личности Абросимовой Т.А. также бездоказателен и не влияет на правильность вынесенного судебного акта.

Довод апеллянта о том, что заявление Абросимовой Т.А. не соответствует установленному образцу заявления в жилищную инспекцию, не обоснован, так как Общество не привело какие-либо нормы, предусматривающие подачу заявления установленной  формы.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что доводы Общества об отсутствии оснований для проведения внеплановой проверки и незаконности оспариваемого распоряжения являются несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона № 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны: 1) выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами; 2) принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обеспечению безопасности государства, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.

Из изложенных норм следует, что издание распоряжения о проведении проверки, непосредственно проведение проверки и акты, принимаемые по её итогам, являются разными юридическими фактами. При этом постановления о назначении административного наказания, предписания об устранении выявленных нарушений, распоряжения (приказы) о проведении проверки являются самостоятельными правовыми актами, которые принимаются и существуют вне зависимости друг от друга, в связи с чем признание одного из них законным (незаконным), не влечет аналогичных правовых последствий в отношении других.

Следовательно, сам по себе факт издания распоряжения о проведении проверки не может нарушать права и законные интересы ООО "УК "Водоканал".

На основании чего, Управлением требования действующего законодательства соблюдены, законные интересы и права заявителя не нарушены.

Само по себе несогласие Общества с выводами суда первой инстанции не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного  акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

С учетом положений    подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 , подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ   государственная пошлина при обжаловании судебных актов по данной категории дел составляет 1 000 рублей для юридических лиц (п. 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»), в связи с чем государственная пошлина в размере 1000 рублей, излишне уплаченная Обществом  за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежит возврату.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции       

П О С Т А Н О В И Л:

 Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 15.05.2014 г. по делу № А02-536/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Водоканал"  из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению №840 от 09.06..2014 года.

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                            Л.Е. Ходырева

                           Судьи                                                                           Т.В. Павлюк

                                                                                                                 С.Н. Хайкина