Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 по делу n А27-4825/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                               Дело № А27-4825/2014

06 августа 2014 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2014 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего  Бородулиной И.И.

Судей Журавлевой В.А., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гальчук М.М. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия,

от заинтересованного лица: Горцуева С.А. по доверенности от 14.02.2014 (на 1 год),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 29 мая 2014 г. по делу № А27-4825/2014 (судья Конарева И.А.)

по заявлению Федерального государственного сельскохозяйственного унитарного предприятия опытно-производственное хозяйство «Кийское» Кемеровского научно-исследовательского института сельского хозяйства (ОГРН 1024201365979, ИНН 4237000273, Кемеровская область, Мариинский район, деревня Пристань 2-я)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области (ОГРН 1104205007840, ИНН 4205199592, 650000, г. Кемерово, ул. Ноградская, 5)

о признании незаконными действий,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное сельскохозяйственное унитарное предприятие опытно-производственное хозяйство «Кийское» Кемеровского научно-исследовательского института сельского хозяйства (далее – ОПХ «Кийское», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области (далее – управление) с заявлением о признании незаконными действий, выразившихся в направлении в адрес общероссийской общественной организации «Российское Общество Оценщиков» отчета от 25.11.2013 №50-И-13 об оценке рыночной стоимости имущества ОПХ «Кийское», выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Альфа эксперт».

Решением от 29.05.2014 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены, признаны незаконными действия  управления, выразившиеся в направлении в адрес общероссийской общественной организации «Российское Общество Оценщиков» отчета от 25.11.2013 №50-И-13 об оценке рыночной стоимости имущества ОПХ «Кийское», выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Альфа эксперт».

В апелляционной жалобе управление, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленного требования.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что управлением предприняты меры по устранению данного недочета, обстоятельства послужившие основанием для судебного разбирательства устранены, отсутствуют доказательства наступления для предприятия негативных последствий оспариваемыми действиями управления, обжалуемое решение не восстанавливает нарушенное право и не защищает законные интересы предприятия.

Подробно доводы управления изложены в апелляционной жалобе.

Письменный отзыв ОПХ «Кийское» на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представлен.   

В судебном заседании представитель управления поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

ОПХ «Кийское», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной  инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1 и 3 статьи 156, части  1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя предприятия.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя управления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.08.2011 по делу №А27-928/2011 ОПХ «Кийское» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 12.08.2011 по делу №А27-928/2011 конкурсным управляющим предприятия утверждена Бортникова Е.П. (далее - конкурсный управляющий).

04.12.2013 в адрес конкурсного управляющего поступил отчет от 25.11.2013 №50-И-13 об оценке рыночной стоимости имущества ОПХ «Кийское», который 05.12.2013 был направлен в управление для составления заключения.

На указанный отчет управлением выдано заключение от 27.12.2013 №7-6-12/610, в соответствии с которым выполненный обществом с ограниченной ответственностью «Альфа эксперт» отчет от 25.11.2013 №50-И-13 в целом не соответствует стандартам оценки и законодательству об оценочной деятельности и требует исправления в соответствии с замечаниями, изложенными в заключении.

Письмом от 17.02.2014 №14/14 предприятие обратилось в управление с просьбой сообщить наименование саморегулируемой организации оценщиков, в адрес которой направлено отрицательное заключение, а также дату направления указанного заключения.

Письмом от 04.03.2014 №2-6-03/43 управление сообщило о направлении 27.12.2013 отрицательного заключения по отчету от 25.11.2013 № 50-И-13 и оригинала самого отчета в адрес общероссийской общественной организации «Российское Общество Оценщиков» (далее - ООО «РОО»).

Не согласившись с действиями управления ОПХ «Кийское» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у антимонопольного органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обязан, в том числе принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Арбитражный управляющий для проведения оценки предприятия должника, иного имущества должника привлекает оценщиков и производит оплату их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов или комитетом кредиторов (пункт 1 статьи 130 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 130 Закона о банкротстве отчет оценщика об оценке предприятия должника или имущества должника - унитарного предприятия либо имущества должника - акционерного общества (далее - отчет об оценке), более двадцати пяти процентов голосующих акций которого находится в государственной или муниципальной собственности, направляется внешним управляющим, конкурсным управляющим в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на подготовку заключений по отчетам оценщиков.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом», Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет полномочия государственного финансового контрольного органа в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Материалами дела подтверждается, что конкурсный управляющий предприятия 05.12.2013 представил в управление отчет от 25.11.2013 № 50-И-13 об оценке рыночной стоимости имущества ОПХ «Кийское» для проведения экспертизы отчета.

В пункте 3 статьи 130 Закона о банкротстве регламентируется, что в течение тридцати дней со дня получения отчета об оценке орган, уполномоченный на подготовку заключений по отчетам оценщиков, вправе направить арбитражному управляющему мотивированное заключение по этому отчету.

В соответствии с пунктом 4 статьи 130 Закона о банкротстве отрицательное заключение органа, уполномоченного на подготовку заключений по отчетам оценщиков, содержащее обоснование несоответствия отчета об оценке законодательству Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки или недостоверности сведений, используемых в отчете об оценке (далее - несоответствие отчета об оценке требованиям к данному отчету), направляется арбитражному управляющему и в саморегулируемую организацию оценщиков, членом которой является оценщик, составивший данный отчет, с приложением копии представленного в орган, уполномоченный на подготовку заключений по отчетам оценщиков, отчета об оценке.

Как установлено судом первой инстанции, 09.01.2014 Управление сообщило предприятию о том, что отчет от 25.11.2013 № 50-И-13 не соответствует стандартам оценки и законодательству об оценочной деятельности и 27.12.2013 направило отрицательное заключение по данному отчету и оригинал самого отчета в адрес ООО «РОО».

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что управлением допущено нарушение требований статьи 130 Закона о банкротстве, поскольку оценщик, подготовивший отчет от 25.11.2013 №50-И-13, не является членом ООО «РОО», а является членом некоммерческого партнерства по содействию специалистам кадастровой оценки «Кадастр-оценка». Следовательно, ООО «РОО», куда управлением был направлен отчет от 25.11.2013 №50-И-13, не уполномочено давать экспертное заключение по отчету об оценке с обоснованием его соответствия или несоответствия установленным требованиям.

Довод апелляционной жалобы о том, что управлением в связи с ошибочным направлением отчета от 25.11.2013 №50-И-13 в ненадлежащую саморегулируемую организацию оценщиков предприняты меры по устранению данного недочета в кратчайшие сроки, 17.04.2014 отчет от 25.11.2013 №50-И-13 направлен в соответствующую саморегулируемую организацию,  в связи с чем обжалуемый судебный акт не восстанавливает нарушенное право и не защищает законный интерес предприятия, поскольку на момент вынесения решения все обстоятельства, послужившие основанием для судебного разбирательства, устранены управлением, отклоняется судом апелляционной инстанции.

С учетом того, что уполномоченным органом было выдано отрицательное заключение по отчету оценщика, обязанность по его направлению арбитражному управляющему и в саморегулируемую организацию оценщиков, членом которой является оценщик, составивший отчет, возникла в силу части 4 статьи 130 Закона о банкротстве. В течение четырнадцати дней, с даты получения такого отрицательного заключения, саморегулируемая организация оценщиков обязана представить арбитражному управляющему и в уполномоченный орган экспертное заключение по отчету об оценке с обоснованием его соответствия или несоответствия требованиям к данному отчету.

Получение от уполномоченного органа отрицательного заключения по отчету оценщика влечет ряд правовых последствий, предусмотренных частью 4 статьи 130 Закона о банкротстве, направленных на установление начальной цены продажи предприятия должника, иного имущества должника.

Соответственно, несвоевременная выдача отрицательного заключения ведет к затягиванию процедуры банкротства, увеличивая расходы, связанные с ведением указанной процедуры и лишая арбитражного управляющего возможности для организации своевременной подготовки другого отчета об оценке либо для реализации иных процедур определения рыночной стоимости имущества.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о нарушении оспариваемыми действиями экономических интересов предприятия.

Принимая во внимание, что управлением 17.04.2014 отчет от 25.11.2013 №50-И-13 направлен в соответствующую саморегулируемую организацию, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возложения на управление каких-либо обязанностей для устранения допущенного нарушения. В связи с чем суда апелляционной инстанции признает необоснованными в указанной части доводы заявителя жалобы.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно применены к спорным правоотношениям перечисленные нормы права, принятое судом решение об отказе в удовлетворении заявленных требований является правомерным.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу по существу правильного принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта. Заявитель жалобы не указал, каким именно обстоятельствам суд первой инстанции не дал оценки, не представил новых доказательств в подтверждение своей позиции и на наличие таковых также в жалобе не ссылался.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.05.2014 года по делу №А27-4825/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.    

Председательствующий:                                            И.И. Бородулина

Судьи:                                                                          В.А. Журавлева

                                                                                        Н.В. Марченко