Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 по делу n А45-5119/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Вывод суда первой инстанции о том, что в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлены доказательства того, что ООО «Кант» является заинтересованным лицом ООО «Ретэил-Инвест», а, значит, знало или должно было знать о нарушении прав кредиторов, является обоснованным.

 Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в связи с отменой в порядке надзора определения суда первой инстанции об утверждении мирового соглашения проведение конкурсного производства в отношении должника не прекращалось, не основано на нормах права и не соответствует действительности.

Согласно пункту 2 статьи 57 Закона о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве, в том числе и в связи с заключением мирового соглашения, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, применяются последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные в статье 56 данного Закона – прекращается действие всех ограничений, предусмотренных Законом и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения той или иной процедуры банкротства.

Согласно пункту 1 статьи 166 Закона о банкротстве расторжение мирового соглашения в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов является основанием для возобновления производства по делу о банкротстве, за исключением случаев, если в отношении должника введены процедуры банкротства по новому делу о банкротстве.

Доказательства того, что в связи с отменой определения об утверждении мирового соглашения постановлением Президиума ВАС РФ от 17.09.2013 года в дальнейшем было пересмотрено и отменено другое определение суда первой инстанции о расторжении мирового соглашения от 08.05.2013 года, в материалах дела отсутствуют, что заявитель апелляционной жалобы не оспаривает, равно как и не отрицает тот факт, что на момент вынесения постановления Президиума ВАС РФ от 17.09.2013 года № 755/13 по делу № А45-5119/2009 производство по указанному делу о банкротстве ООО «Ретэил-Инвест» уже было возобновлено судом первой инстанции и в отношении должника с 08.05.2013  года открыто конкурсное производство.

Ссылка заявителя жалобы о том, что процедура банкротства в отношении долж-ника не прекращалась только лишь по тому, что отсутствовали основания для утверждения мирового соглашения от 06.06.2012 года, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной, так как отмена в последующем определения Арбитражного суда Новосибирской области от 31.07.2012 года об утверждении мирового соглашения не влечет таких последствий, как недействительность всех действий (сделок), совершенных до даты расторжения судом первой инстанции мирового соглашения и последующей за расторжением мирового соглашения отменой в порядке надзорного производства определения об утверждении этого же мирового соглашения.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы неправомерно не учитывает положения статьи 163 Закона о банкротстве, согласно которой отмена определения об утверждении мирового соглашения является основанием для возобновления производства по делу о банкротстве. О возобновлении производства по делу о банкротстве арбитражный суд выносит определение, которое подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано. При возобновлении производства по делу о банкротстве в отношении должника вводится процедура, в ходе которой было заключено мировое соглашение.

              Довод конкурсного управляющего о том, что при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества №3 от 11.02.2013 года допущено нарушение статьи 18.1 Закона о банкротства судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку спорный договор заключен после прекращения в отношении должника процедуры банкротства, следовательно, обязанность должника по реализации имущества в соответствии с законодательством о банкротстве отсутствовала.

           Довод подателя жалобы о том, что имущество должника реализовано без согласия залогового кредитора, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, поскольку конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что спорный объект когда-либо находился в залоге у третьих лиц. Кроме того, в судебном заседании представитель ОАО «Седьмой континент» указал, что спорный объект никогда в залоге у кредитора не находился.

           Конкурсный управляющий, обращаясь с настоящим заявлением в суд, не доказал нарушения оспариваемой сделкой прав и законных интересов должника и конкурсных кредиторов.

Заявитель апелляционной жалобы также не конкретизировал и не обосновал документально, на восстановление каких конкретно прав направлено оспаривание сделки купли-продажи и каким образом признание сделки недействительной восстановит права кредиторов и должника.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка (11.02.2013 года) совершена вне рамок процедуры банкротства (производство по делу прекращено определением суда от 31.07.2012 года), в период осуществления ООО «Ретэил-Инвест» обычной хозяйственной деятельности, является обоснованным.

При указанных обстоятельствах, основания для вывода о том, что в момент совершения сделки должник был неплатежеспособен, отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

           При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Поскольку по результатам рассмотрения апелляционной жалобы требования заявителя не удовлетворены, то по правилам частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на открытое акционерное общество «Седьмой Континент».

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 июня 2014 года по делу № А45-5119/2009  оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Седьмой Континент»  – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Седьмой Континент» в доход федерального бюджета Российской Федерации 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                     Н.Н. Фролова

Судьи                                                                                               К.Д. Логачев

Н.А. Усенко