Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 по делу n А27-5013/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Томск                                                                                                Дело №А27-5013/2014

«06» августа 2014 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи  М.Х. Музыкантовой.

Судей: Л.А. Колупаевой, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Горецкой О.Ю.

с  использованием   средств аудиозаписи

с участием в заседании

от заявителя: Шелестова М.С. по доверенности № 82-Д от 04.12.2013 г., паспорт, 

от заинтересованного лица: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело  по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 06 июня 2014 года по делу № А27-5013/2014 (судья Ходякова О.С.)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (650991, Кемеровская обл., г. Кемерово, Октябрьский пр-кт, 3,г)

к арбитражному управляющему Лазаревичу Евгению Леонидовичу (г. Прокопьевск)

о привлечении к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (далее – административный орган, Управление Росреестра) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Лазаревича Евгения Леонидовича (далее – арбитражный управляющий) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06 июня 2014 года Управлению Росреестра в удовлетворении заявления о привлечении арбитражного управляющего Лазаревича Евгения Леонидовича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ отказано в виду малозначительности. Суд ограничился  устным замечанием.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган  обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области и принять по делу новый судебный акт о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В обоснование доводов апелляционной жалобы административный орган ссылается на нарушение судом норм материального права (неправильное истолкование закона),  неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы административного органа изложены в апелляционной жалобе.

Арбитражный управляющий отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представил.

В судебном заседании представитель административного органа поддержала доводы апелляционной жалобы, просила изменить мотивировочную часть решения, исключив выводы суда о применении статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Арбитражный управляющий о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явился.

На основании частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие арбитражного управляющего.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя административного органа, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ в полном объеме, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.04.2009 по делу №А27-6017/2007 ООО «Шахта Зенковская» признана банкротом, в отношении него введена процедура банкротства – конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.04.2009 конкурсным управляющим должника утвержден Лазаревич Е.Л.

По результатам проверки жалобы конкурсного кредитора ООО «Прокопьевское «Шахтоуправление» Управление вынесло определение от 29.11.2013 о возбуждении в отношении арбитражного управляющего дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ и проведении административного расследования, 18.03.2014 составило протокол об административном правонарушении № 00264214.

В порядке, предусмотренном частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, Управление Росреестра направило в арбитражный суд материалы административного дела для рассмотрения и решения вопроса о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности.

Арбитражный суд Кемеровской области, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал на наличие состава и события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, однако исходил из малозначительности совершенного  арбитражным управляющим административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; объективной стороной - неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве); субъектом - арбитражный управляющий и руководитель временной администрации кредитной организации; с субъективной стороны правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 г. N 122-О указано на то, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

При этом следует иметь в виду, назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 КоАП РФ общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

Нормами п. 4 ст. 138, п. 3 ст. 139, п. п. 8, 9, 10, 15 ст. 110, п. п. 1, 6 ст. 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон № 127-ФЗ), установлена обязанность организатора торгов опубликовывать в установленном данным Федеральным законом порядке определенные сведения о торгах по продаже имущества должника и о результатах торгов.

Пункт 14 статьи 110 Федерального закона № 127-ФЗ устанавливает обязанность организатора торгов обеспечить равный доступ всех лиц к участию в торгах, в том числе к информации о проведении торгов, и обеспечить право лиц на участие в торгах без взимания с них платы, не предусмотренной Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Федерального закона № 127-ФЗ сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

Согласно Распоряжению Правительства РФ от 21.07.2008 № 1049-р официальным изданием, осуществляющим опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» является газету «Коммерсантъ».

В силу п. 9 ст. 110 Федерального закона № 127-ФЗ не позднее, чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и в печатном органе по месту нахождения должника.

Перечень сведений, которые должны содержаться в сообщении о продаже имущества, определен п. 10 ст. 110 Федерального закона № 127-ФЗ.

С учетом изложенного, именно конкурсный управляющий, в целях недопущения нарушений положений Закона о банкротстве, в рамках предоставленных ему полномочий в процедуре конкурсного производства, осуществляет контроль над действиями привлеченной им организации (организатора торгов).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в целях реализации имущества должника конкурсным управляющим в качестве организатора торгов привлечена специализированная организация - ООО «Специализированная организация по проведению торгов «Гарант».

Торги по продаже права требования ООО «Шахта Зенковская» к ООО «Прокопьевское «Шахтоуправление», назначенные на 23.04.2012 и 14.06.2012, не состоялись по причине отсутствия заявок на участие в торгах.

В газете «Коммерсантъ» 23.06.2012 организатором торгов размещено сообщение № 54030078485 о проведении торгов по продаже (уступке) прав требований ООО «Шахта Зенковская», реализуемых посредством публичного предложения (лоты № 1 и № 2).

Пунктом 17.6 «Положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества общества с ограниченной ответственностью «Шахта Зенковская» в ходе конкурсного производства» предусмотрено, что в случае если цена продажи имущества путём публичного предложения снизится до 10% от начальной цены продажи имущества и не будет подано ни одной заявки на приобретение имущества, дальнейшее снижение цены от 10% стоимости имущества осуществляется на 2% от начальной цены продажи имущества продаваемого путем публичного предложения каждую календарную неделю первый день недели.

В первоначальном сообщении допущена ошибка в периодах (календарных неделях), по истечении которых снижается цена предложения, а именно: вместо периодов «с 08.05.2013 по 14.05.2013; с 15.05.2013 по 21.05.2013; с 22.05.2013 по 28.05.2013» ошибочно указано «с 08.05.2013 по 14.06.2013; с 15.06.2013 по 21.06.2013; с 22.06.2013 по 28.06.2013». В результате неверно определен период принятия заявок: с «01.07.2012 по 28.06.2013» вместо «с 01.07.2012 по 28.05.2013».

В газете «Коммерсантъ» 22.06.2013 и в местном печатном органе в газете «Диалог» 26.06.2013 организатором торгов опубликовано сообщение о допущенных ошибках в указанном объявлении.

Согласно материалам дела, арбитражному управляющему вменяется неосуществление контроля за деятельностью организатора торгов с даты публикации сообщения о проведении торгов 23.06.2012 до 22.06.2013.

Как правильно указал суд первой инстанции, надлежащий контроль за действиями привлеченной им организации, который позволил бы выявить ошибку в сообщении, должен быть осуществлен арбитражным управляющим после публикации этого сообщения.

При длящемся административном правонарушении указанный срок начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера (представление прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

Суд первой инстанций правильно указал, что в рассматриваемом случае срок давности привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности за указанное нарушение истек, так как совершенное арбитражным управляющим административное правонарушение не является длящимся, в связи с тем, что  правонарушение выразилось в невыполнении им обязанности по контролю за работой привлеченной им для осуществления своих полномочий специализированной организации в части размещения ею сведений о торгах в газете «Коммерсантъ» 23.06.2012.

Основания для переоценки данных выводов суда отсутствуют.

Материалами дела установлено, конкурсным управляющим в газете «Коммерсант» от 13.07.2013 размещено сообщение о проведении повторных торгов по продаже имущества ООО «Шахта Зенковская» посредством публичного предложения. Указанное сообщения не размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве. Порядок формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах