Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 по делу n А45-6296/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

деяния.

Малозначительность является оценочной категорией, которая определяется судом по правилам статьи 71 АПК РФ.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. При разрешении вопроса о законности либо незаконности привлечения к ответственности необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Деятельность по перевозке отнесена статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации к разряду деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, и объектом правонарушения в данном случае является жизнь и здоровье граждан, для обеспечения безопасности перевозок предприниматель обязан соблюдать требования Закона  №67-ФЗ.

Оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, принимая во внимание характер и степень общественной опасности правонарушения, суд первой инстанции не нашел исключительности в характере совершенного административного правонарушения, пришел к выводу об отсутствии возможности квалифицировать совершенное предпринимателем административное правонарушение в качестве малозначительного.

Устранение выявленного нарушения, отсутствие замечаний, жалоб и обращений граждан, а также дорожно-транспортных нарушений с указанием транспорта предпринимателя в спорный период, не могут являться основаниями для освобождения предпринимателя от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в неисполнении предпринимателем своих публично-правовых обязанностей, предусмотренных нормами публичного права.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

Совершенное правонарушение обладает высокой степенью общественной опасности и, как следствие, несет потенциальную угрозу охраняемым правом общественным отношениям.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что, в соответствии с договором об организации перевозки пассажиров автомобильным транспортом в пригородном сообщении, регистрационный номер 13/03/12-7Т от 13.03.2012, заключенным ИП Шулятьевым Б.А. и Министерством транспорта и дорожного хозяйства Новосибирской области, перевозка пассажиров осуществляется автобусами в количестве 5 единиц, среди указанных в приложении № 4 к Договору на перевозку транспортных средств транспортное средство ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак ТТ 545 54-отсутствует, таким образом, перевозка пассажиров указанным транспортным средством не осуществляется, следовательно, отсутствует событие административного правонарушения, не принимается судом апелляционной инстанции.

Из пояснений представителей административного органа в суде апелляционной инстанции следует, что приложение к договору и сам договор составлены в 2012 году. 

Тогда как согласно информации, содержащейся в письме от 15.04.2014 №1418-06/28, представленной Министерством транспорта и дорожного хозяйства Новосибирской области, между последним и ИП Шулятьевым Б.А. заключен договор об организации перевозки пассажиров автомобильным транспортом в пригородном сообщении на транспортные средства в количестве 8 штук.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, а также в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде, предпринимателем не опровергнуто данное обстоятельство.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований общества.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 июня 2014 года по делу № А45-6296/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шулятьева Бориса Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

          Судья:                                                                              И.И. Бородулина