Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 по делу n А03-22091/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

за последние несколько лет…» (2); «…Однако, в 91 год, …ветеран путешествовать не может, а стучась в разные двери… » (3).

Кроме того суд апелляционной инстанции, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что сведения, имеющиеся во 2-м высказывании журналиста, - «…Писал даже Президенту…» не относятся к истцу - «Алтайкрайэнерго».

Основания для иной оценки указанных фраз у суда апелляционной инстанции отсутствуют, поскольку иное из материалов дела не следует, при рассмотрении дел указанной категории судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в спорной информации слов и выражений.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, сведениями, являющимися утверждениями о фактах, относящихся к истцу, и являющимися предметом оспаривания, выступают, следующие фразы:

«Петр Григорьевич написал заявление в Прокуратуру…» (1).

«Первый суд Петр Щербаков выиграл. Коэффициент снова понизился и опять на несколько месяцев… Чтобы подтвердить наличие электрической плиты в доме, пенсионеру предложили вариант…» (2).

«Кроме этих 5 организаций, ветерану предложено отправиться в Тверскую область подписать бумаги. … чтобы получить вполне законную льготу на электроэнергию, … вопрос так и не решил» (3).

«Наша телекомпания подготовила письменный запрос на эту тему. И вновь переписка?» (4).

Суд апелляционной инстанции, проанализировав содержание указанных фраз журналиста, поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что данные оспариваемые сведения не носят порочащий характер, поскольку не содержат утверждений о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляли бы деловую репутацию юридического лица.

Кроме того, материалами дела подтверждается соответствие сведений действительности.

В дело представлены  доказательства неоднократных обращений Щербакова П.Г. в прокуратуру, запросы прокуратуры г. Бийска в ОАО «Алтайкрайэнерго», его Бийское отделение в связи с заявлениями Щербакова П.Г., ответы истца на запросы прокуратуры, ответы прокуратуры на заявления Щербакова П.Г., решения Бийского городского суда Алтайского края по исковым заявлениям прокурора г. Бийска в интересах Щербакова П.Г., запрос СМИ - ООО «ТВ-КОМ» в Бийское отделение ОАО «Алтайкрайэнерго» о предоставлении информации, данные обстоятельства истцом не оспорены.

Судом первой инстанции установлено, что Бийским городским судом Алтайского края 28.12.2012 было рассмотрено дело № 2—2192/2012 по иску прокурора г. Бийска в интересах Щербакова П.Г.

Бийский городской суд Алтайского края, оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о доказанности факта пользования истцом Щербаковым П.Г. электрической стационарной плитой в указанном жилом помещении для приготовления и разогревания пищи в период с 01.01.2010 по 31.12.2010. Исковое заявление прокурора г. Бийска в части установления названного факта признано законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению судом.

Таким образом, поскольку истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ надлежащих доказательств, подтверждающих факт распространения сведений, порочащих деловую репутацию истца, в материалы дела не представлено, в удовлетворении иска обоснованно отказано.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с истца в пользу третьего лица судебных расходов, связанных с нотариальным оформлением доверенности его представителя, отклоняется судебной коллегией, поскольку удостоверение доверенности нотариально является правом лица, выдающего доверенность. Данные расходы возникли в связи с предъявлением настоящего иска в суд и с учетом ст. ст. 106, 110 АПК РФ подлежат возмещению истцом третьему лицу.

          Учитывая вышеизложенное, подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ОАО «Алтайкрайэнерго», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

        Довод о неприменении судом норм права, подлежащих применению, и неверной оценке обстоятельств отклоняется, как необоснованный и противоречащий представленным доказательствам.

         При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

         Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

         Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 16 мая 2014 года по делу № А03-22091/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Е.И. Захарчук

И.И. Терехина