Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 по делу n А45-8123/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

административного дела, данное административное правонарушение причиняет ущерб общественным отношениям, связанным с привлечением и использованием в Российской Федерации иностранной рабочей силы.

Административный орган в апелляционной жалобе не приводит доводов, касающихся несогласия с указанными выводами суда первой инстанции, вместе с тем, он считает, что судом необоснованно снижен размер штрафа при отсутствии на то правовых оснований.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2014 г. № 4-П, впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП Российской Федерации, а равно за совершение других административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 г. № 4-П указано на признание положений части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП Российской Федерации, устанавливающих минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Таким образом, критериями для применения санкции ниже низшего предела, исходя из буквального содержания постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 г. № 4-П, являются характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства, позволяющие обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Вместе с тем, в решении суда первой инстанции не отражено, какие обстоятельства, исходя из правовых позиций, изложенных в Постановлении Конституционного суда РФ № 4-П, установил  и оценил суд при рассмотрении дела, какими критериями руководствовался при назначении наказания ниже низшего придела.

Судом первой инстанции не установлено, что  наложение административного штрафа в установленных  соответствующей административной  санкцией  пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав предпринимателя, такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Признаков исключительности совершения административного правонарушения предпринимателем не приведено.

Тогда как  согласно позиции Конституционного суда снижение размера штрафа не должно быть произведено произвольно по заявлению лица, привлекаемого к ответственности.

Суду необходимо учесть характер совершенного административного правонарушения, степень вины юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства.

Учитывая тот факт, что ИП Карапетян совершил правонарушение,  предусмотренное частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, посягающее  на интересы государства в области миграционного законодательства, трудового законодательства,  поскольку выплачивает работнику неофициальную заработную плату, лишая социальных гарантий данного работника и уклоняясь от уплаты налогов в соответствии с требованиями налогового законодательства, что в совокупности наносит экономический вред Российской Федерации,  а равно принимая во внимание, что иностранный гражданин без соответствующих разрешительных документов и санитарной книжки осуществлял деятельность по приготовлению пищи, что свидетельствует об угрозе жизни и здоровью граждан-потребителей продукции,  суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения минимального размера административного штрафа, назначенного постановлением административного органа.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о  том, что в рассматриваемом случае административным органом назначено справедливое и соразмерное административное наказание с учетом характера и последствий правонарушения, степени вины правонарушителя, в минимальном размере.

Целью предпринимательской деятельности Карапетяна В.А. в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации является систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

То обстоятельство, что оплата штрафа в назначенном размере приведет к тяжелым финансовым последствиям, предпринимателем не доказано.

Доказательства карательного размера назначенного штрафа, а также тяжелого имущественного положения заявителя в деле отсутствуют.

Суд первой инстанции, делая вывод о том, что сумма штрафа 250 000 руб. повлечет ограничение прав предпринимателя, не указал,  в чем это ограничение будет выражено. Данное обоснование отсутствует также и в заявлении ИП Карапетяна В.А., поданном в арбитражный суд. Сам предприниматель в судебное заседание суда первой инстанции не являлся, соответствующих доказательств возможности применения разъяснений Конституционного суда применительно к своему финансовому положению  суду первой инстанции не представил.

В деле нет ни одного доказательства о финансовом и имущественном положении привлекаемого к административной ответственности лица.

Размер материальной выгоды,  полученной в результате совершенного правонарушения, судом не оценивался и не исследовался.

Учитывая факт совершения предпринимателем правонарушения, его последствия, пренебрежительное отношение ИП Карапетяна В.А. к исполнению возложенных на него обязанностей, также непредставление доказательств тяжелого финансового положения, свидетельствующего о непосильности назначенного административного наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения минимального размера административного штрафа, назначенного постановлением Управления от 10.04.2014 г. № 54 МС 304520.

В связи с этим решение суда первой инстанции на основании пунктов 1,  3 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного предпринимателем требования.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 1,  3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 июня  2014 г. по делу № А45-8123/2014 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований индивидуального предпринимателя Карапетяна Ваге Арсеновича отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

    Председательствующий                                                          Л.Е. Ходырева

                           Судьи                                                                 Т.В. Павлюк

                                                                                                        С.Н. Хайкина