Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 по делу n А67-1223/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

утвержденным приказом Федерального Государственного Унитарного Предприятия «Почта России№ от 30.06.2004 № 305.

Исходя из пункта 33 Правил, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В соответствии с пунктом 35 Правил почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

В данном случае, порядок вручения почтовых отправлений, установленный названными Правилами, соблюден органами почтовой связи надлежащим образом. Почтовое отправление с отметкой об истечении срока хранения содержит сведения о направлении обществу пяти извещений (04.02.2014, 09.02.2014, 14.02.2014, 19.02.2014, 24.02.2014) о поступлении регистрируемого почтового отправления в его адрес, из чего следует, что неполучение почтовой корреспонденции столь длительный период времени, в том числе при использовании почтового абонентского ящика по договору с отделением почтовой связи, свидетельствует о виновности самого общества в этом бездействии, в связи с чем довод апеллянта о необоснованном хранении постановления судебного пристава-исполнителя работниками почты в абонентском ящике, подлежит отклонению.

Конверт с постановлением о возбуждении исполнительного производства возвращен 03.03.2014 органом почтовой связи судебному приставу-исполнителю за истечением срока хранения (с отметками на почтовом конверте о первичном и последующих извещениях адресата), в то время как заявитель надлежащим образом не организовал получение почтовой корреспонденции по юридическому адресу общества. При этом апелляционный суд также учитывает, заявитель избирательно получал почтовую корреспонденцию посредством абонентского ящика, так как иная почтовая корреспонденция, поступающая в адрес общества, получалась (забиралась) в спорный период.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» разъяснено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

С учетом этого, указанные фактические обстоятельства в данном случае свидетельствует о надлежащим извещении судебным приставом-исполнителем должника о возбуждении исполнительного производства, в то время как последний надлежащим образом не организовал получение почтовой корреспонденции по юридическому адресу общества.

В соответствии с частью 1 статьи 81 Федеральный закон № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В силу части 2 статьи 81 Федеральный закон № 229-ФЗ в случае, когда неизвестны реквизиты счетов должника, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные счета должника в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона.

Согласно части 2 статьи 69 Федеральный закон № 229-ФЗ взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету (часть 3 статьи 81 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из принципа обязательности судебных актов, а также общего смысла законодательства об исполнительном производстве, направленного на обеспечение исполнения исполнительных документов и обязывающего судебных приставов принимать меры по своевременному, полному и правильному их исполнению, объявление розыска должника (его имущества) при обстоятельствах, установленных судом первой инстанции, не может быть признано незаконным.

Таким образом, поскольку судебный пристав-исполнитель имел достаточные основания считать должника извещенным о возбуждении исполнительного производства, в связи с тем, что постановление о возбуждении исполнительного производства своевременно направлено им заказным письмом с уведомлением по адресу общества, указанному в исполнительном документе и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии нарушений в дальнейших действиях судебного пристава-исполнителя по розыску счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника при вынесении постановления, положений требований Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку он действовал в соответствии с требованиями, установленными в нем, и в рамках полномочий, предоставленных Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах».

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Таким образом, оспариваемое постановление от 18.02.2014 о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника, соответствует нормам Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и не нарушает прав и законных интересов заявителя, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

Апелляционная жалоба доводов в части распределения судебных расходов не содержит, при этом вывод суда первой инстанции в части взыскания с заявителя судебных расходов в размере 10000 руб., связанных с оплатой услуг представителя, является верным, основанным на правильном применении норм права.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что взыскание судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, осуществляется при наличии определенных условий, а именно: расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и сумма расходов должна быть заявлена в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла положений статьи 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В силу статьи 40 АПК РФ третьи лица являются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением ряда прав.

Вместе с тем в числе прав, которые не могут подлежать реализации третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований, право на возмещение судебных расходов не поименовано.

Приведенные положения процессуального законодательства, применяемые в системной взаимосвязи, прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым в числе прочих относятся третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, АПК РФ не исключает возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, статьи 110, части 3 статьи 271 АПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть возмещены по правилам главы 9 Кодекса.

Решение Арбитражного суда Томской области по делу № А67-5092/2013 от 20.09.2013 принято в пользу ООО «Стрежевская Промышленная Компания».

Из материалов дела следует, что ООО «НОРД» обратилось в арбитражный суд с заявлением, указав в качестве заинтересованного лица (взыскателя) ООО «Стрежевская Промышленная Компания».

В ходе судебного разбирательства взыскатель активно реализовывал принадлежащие ему процессуальные права, а именно: представил отзыв на заявление ООО «НОРД», принимал участие в заседаниях арбитражного суда.

Поскольку решением Арбитражного суда Томской области от 14 мая 2014 г. по делу № А67-1223/2014 в удовлетворении заявления общества отказано, то суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт по настоящему делу принят и в пользу взыскателя - ООО «Стрежевская Промышленная Компания».

Таким образом, на основании статей 106, 110 АПК РФ судебные расходы подлежат возмещению взыскателю за счет ООО «НОРД», в связи с чем судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные взыскателем относительно предмета спора, подлежат возмещению в части, поскольку суд первой инстанции заявленную к возмещению сумма 20000 руб. посчитал несоразмерной и не соответствующей реально оказанным услугам, что не оспаривалось взыскателем на стадии апелляционного производства.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно для удовлетворения апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина уплачивается при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными.

При применении этого положения нужно учитывать, что в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются. Кроме того, из содержания указанной правовой нормы следует, что по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы, заявления о принятии обеспечительных мер и иные обращения в арбитражный суд (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

С учетом этого вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Томской области от 14 мая 2014 г. по делу № А67-1223/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НОРД» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   О.А. Скачкова

Судьи                                                                                                 М.Х. Музыкантова

                                                                                                            А.Л. Полосин